Решение от 06 февраля 2014 года №А32-25894/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-25894/13
 
06 февраля 2014 г.                                                                                       г. Краснодар
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.02.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» (ИНН/ОГРН 2311099211/1072311005447)
 
    о взыскании задолженности в размере 1 186 821,72 руб.
 
    к ответчику:закрытое акционерное общество «Континентал-Сапплай» (ИНН/ОГРН 5048027137/1115048001496)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Павлюк В.А.- доверенность от 21.05.2013 года;
 
    от ответчика: Богоявленская О.А. – доверенность от 06.12.2013 г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    19.11.2012 г. между ООО «ПромМонтажКомплет» (далее – поставщик) и ООО «Континентал-Сапплай» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 19-11/ПМК-КС (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в установленный договором срок детали трубопроводов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1. договора).
 
    Как утверждает истец, ООО «ПромМонтажКомплет» поставило ООО «Континентал-Сапплай» товар на сумму 16 037 772,89 руб., что подтверждается товарными накладными № 1219 от 14.12.2012 г., № 1264 от 26.12.2012 г., № 2 от 10.01.2013 г., № 26 от 21.01.2013 г., № 97 от 08.02.2013 г., № 100 от 11.02.2013 г., № 211 от 14.03.2013 г., № 264 от 28.03.2013 г., № 265 от 28.03.2013 г., № 275 от 01.04.2013 г., № 410 от 29.04.2013 г.
 
    Согласно п. 2.2. договора оплата товара покупателем производится на основании счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соответствующих заказов покупатель начисляет поставщику аванс в размере 80% от стоимости товара (п. 2.2.1. договора), оставшуюся часть в размере 20% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих с даты фактической передачи (отгрузки) товара поставщиком покупателю (п. 2.2.2. договора).
 
    Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил принятые на себя обязательства, а именно: не оплатил товар на сумму 968 428,51 руб.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением от 09.12.2013 г. судом принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПромМонтажКомплект» возврата авансового платежа в размере 662 432,20 руб., а так же штрафа в размере 1 697 405,20 руб.
 
    Представители ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.
 
    Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что истец поставлял ответчику товар по договору поставки № 19-11/ПМК-КС от 19.11.2012 г.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленного истцом товара по договору поставки № 19-11/ПМК-КС от 19.11.2012 г.в полном объеме, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 968 428,51 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Кроме того, истцом в соответствии с п. 8.4. договора поставки № 19-11/ПМК-КС от 19.11.2012 г.заявлено требование о взыскании пени в размере 218 393,21 руб. за период с 25.12.2012 г. по 02.08.2013 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 8.4. договора поставки № 19-11/ПМК-КС от 19.11.2012 г. стороны согласились, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщиком могут быть начислены пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по соответствующему заказу.
 
    Согласно расчету пени, произведенному истцом, ее сумма составила 218 393,21 руб. за период с 25.12.2012 г. по 02.08.2013 г.
 
    Судом расчет истца проверен, признан верным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 218 393,21 руб. заявлено законно, обоснованно и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    При оглашении резолютивной части судом не было указано на взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 218 393,21 руб. Как указал Высший Арбитражный суд РФ в своем Определении от 13.12.2011 №12757/10 неоглашение в полном объеме резолютивной части судебного акта является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании ч.3 ст. 179 АПК РФ.
 
    Таким образом, в резолютивной части настоящего решения следует указать на взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 218 393,21 руб.
 
    Так же истцом заявлено требование о взыскании пени с суммы основного долга по день фактической уплаты суммы долга. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу приведенной нормы закона неустойка может быть взыскана в виде определенной денежной суммы. Следовательно, для начисления и взыскания неустойки, определяемой в процентах за каждый день просрочки,  необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.
 
    На дату рассмотрения настоящего дела момент исполнения ответчиком обязательств в полном объеме определить невозможно, в связи с чем не может быть взыскана неустойка за неопределенный период времени. Правильность такого подхода подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 15.07.2013 N ВАС-8829/13 по делу N А57-23231/2012).
 
    Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Во встречном иске ответчик утверждает, что на часть товара, поставленного по накладной №1219 от 14.12.2012 г., истец не представил сертификаты, либо сертификаты оказались поддельными, а кроме того на данном товаре отсутствовала маркировка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит взыскать с истца сумму денежных средств, уплаченных за товар, поставленный по накладной №1219.
 
    Кроме того, ответчик просит взыскать с истца штраф за поставку контрафактного товара на основании пункта 8.6. Договора.
 
    Согласно 6.1. и 6.2. приемка товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и\ или транспортной накладной. При этом приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем с момента поступления товара по адресу покупателя при вскрытии тары или упаковки, но не позднее 10 дней с момента перехода права собственности на товар.
 
    В силу приведенных положений договора ответчик обязан был провести проверку наличия маркировки и документации в течение 10 дней с момента поступления товара в его адрес. Отсутствие маркировки и документации не относится к скрытым недостаткам и могло быть обнаружено непосредственно в момент приемки товара.
 
    Из накладной №1219 от 14.12.2012 г. следует, что товар был принят ответчиком без замечаний. В дело не представлено доказательств того, что в установленный п. 6.2. договора пятидневный срок ответчик уведомил истца о недостатках товара и отсутствии документации.
 
    При таких обстоятельствах не может считаться доказанным факт неисполнения истцом обязанности по передаче документации и маркировке товара. Правильность изложенного вывода подтверждается судебной практикой. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А17-3830/2011).
 
    Довод ответчика о том, что часть сертификатов оказалась поддельной судом отклоняется по следующим причинам.
 
    В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на письма заводов-изготовителей (л.д. 166-169), согласно которым изготовителями не выдавались определенные, поименованные в письмах, сертификаты. Однако из указанных писем невозможно установить, что речь идет о сертификатах, полученных вместе с товаром по накладной №1219 от 14.12.2012 г. Иных доказательств, подтверждающих фальсификацию сертификатов, ответчик в дело не представил.
 
    Согласно пункту 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными признаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовленные, распространенные или использованные иным образом с нарушением исключительного права на такой результат или средство индивидуализации.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что на поставленных по накладной №1219 от 14.12.2012 г. товарах были выражены результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и, что такие товары были изготовлены и реализованы с нарушением чьих-либо исключительных прав.
 
    Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что он отождествляет контрафактный товар с товаром, имеющим поддельный сертификат, что является неверным, поскольку пунктом 4 ст. 1252 ГК РФ дано иное легальное определение контрафактного товара.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 24 868,22 руб. по платежному поручению № 1415 от 02.08.2013 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг, а так же факт оплаты юридических услуг истцом в размере 100 000 руб. подтверждается следующими документами: договор № 1 об оказании юридических услуг от 09.01.2013 г., платежное поручение № 1421 от 05.08.2013 г., счет № 82 от 04.07.2013 г.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленныеправовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Континентал-Сапплай» (ИНН/ОГРН 5048027137/1115048001496) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» (ИНН/ОГРН 2311099211/1072311005447) задолженность в сумме 1 186 821,72 руб., в том числе: основной долг 968 428,51 руб., неустойка 218 393,21 руб.,  а так же 24 868,22 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                               М.В. Черножуков