Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-25893/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-25893/2013
13 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014. Полный текст решения изготовлен 13.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлениюООО «Кубаньспецстрой» (ОГРН 1112311007489),
кОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413),
о взыскании задолженности в размере 188 306,22 руб., расходов за поведение независимой досудебной экспертизы в размере 9 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Вульфович Н.Е. по доверенности,
от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Кубаньспецстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании задолженности в размере 188 306,22 руб., расходов за поведение независимой досудебной экспертизы в размере 9 500 руб.
Требования мотивированы несогласием истца с суммой страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу принадлежит транспортное средство УАЗ-23632.
Транспортное средство застраховано у ОАО «АльфаБанк» по рискам «Полная гибель», «Хищение», по риску «Ущерб» у ответчика.
30.12.2012 между транспортным средством истца и автомобилем ВАС 21093 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты.
Согласно платежному поручению от 13.02.2013 №944 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 88 102 руб.
Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, заключил договор с ООО «Южная инвестиционная-консалтинговая компания» на оказание услуг по проведению оценки.
Согласно отчетам ООО «Южная инвестиционная-консалтинговая компания» сумма ремонтных работ по восстановлению автомобиля составляет 188 218, 27 руб., утрата товарной стоимости составила 27 600 руб., дополнительные услуги по восстановительному ремонту составляют 60 589, 95 руб.
Общая сумма восстановительного ремонта составила 276 408, 22 руб., часть суммы в размере 88 102 руб. ответчиком выплачена.
Таким образом истец просит довзыскать сумму страхового возмещения в размере 188 306, 22 руб.
Истец также просит взыскать сумму в размере 9 500 руб. за затраты на проведение досудебных экспертиз.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования в числе других может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Кодекс).
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС МО от 27.06.2013 по делу №А40-103594/12-50-1054, потерпевший вправе самостоятельно произвести оценку ущерба, причиненного транспортному средству, данное обстоятельство является процессуальным правом истца, никак не препятствует проведению страховщиком самостоятельной независимой экспертизы ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Суд делает вывод о том, что проведение самостоятельной экспертизы потерпевшим допустимо.
Также в сумму требований истца входит утрата товарной стоимости транспортного средства.
Согласно отчету ООО «Южная инвестиционная-консалтинговая компания» от 26.02.2013 №12А-13 утрата товарной стоимости составляет 27 600 руб. (л.д.38).
В соответствии с постановлением ФАС СКО от 01.02.2013 по делу №А32-3980/2012 утрата товарной стоимости представляется собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного вида имущества. Утрата товарной стоимости имущества, влекущая уменьшение его стоимости относится к ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
Таким образом утрата товарной стоимости также должна быть возмещена страховщиком.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВАС РФ от 04.05.2012 №ВАС-5500/12 возмещение фактических затрат на восстановление транспортного средства в пределах страховой суммы по страхованию ответственности владельцев транспортных средств по сравнению с затратам, определенных экспертным путем направлены на защиту потерпевшего и соответствуют Закону о страховании.
В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Южная инвестиционная-консалтинговая компания» от 23.05.2013 №25А-13 согласно которому истец потратил на восстановление транспортного средства равна 60 589, 95 руб. (л.д. 57).
Кроме того, ремонт автомобиля производился ООО «Техно-Темп», компанией взаимодействующей со страховой компанией по ремонту транспортных средств, в результате дорожно-транспортных происшествий, застрахованных по договору КАСКО, что подтверждается информационным письмом ООО «Техно-Темп» от 11.12.2013, заказ-нарядом №ТТ10001122 от 16.05.2013.
Изложенное ответчиком не опровергнуто.
Суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановление транспортного средства должны компенсироваться страховой компанией.
Доводы страховой группы о том, что страховая компания не была уведомлена о проведении оценки, а следовательно исключается возможность признания его размера достоверным, не может быть принят судом.
В соответствии с правовой позицией, высказанное в постановлении ФАС СКО от 15.03.2011 по делу №А32-53868/2009, оценка ущерба без привлечения страховой компании не исключает достоверности такой оценки.
Оценка ущерба, проведенная независимым оценщиком, не может считаться недействительной только по факту того, что она проведена не оценщиком, указанным страховщиком.
Страховая группа не представила каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым оценщиком. Ответчик не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер заявленной суммы ущерба.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец просит взыскать сумму расходов в размере 9 500 руб. затраченных им на проведение независимых экспертиз.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с правовой позицией, высказанной постановлением ФАС СКО от 24.01.2013 по делу №А32-49920/2011 расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.
Таким образом сумма затрат истца в размере 9 500 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию.
Кроме того истец просит взыскать расходы за судебные издержки в размере 20 000 руб.
Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Истцом в материалы дела представлены договор от 01.08.2013 на оказание юридических услуг (л.д. 97), трудовой догов представителя истца от 03.09.2007 (л.д. 99).
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В подтверждение фактической оплаты расходов представлено платежное поручение от 03.09.2013 №0047 (л.д. 98), на сумму 20 000 руб.
Указанная выше сумма, по мнению суда, является соразмерной и соответствующей сложившейся судебной практики.
Следовательно, расходы на оплату судебных издержек в размере 20 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «Кубаньспецстрой» (ОГРН 1112311007489) страховое возмещение в размере 188 306,22 руб., расходы в размере 9 500 руб. по проведению оценки величины ущерба, судебные расходы в размере 26 650 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
