Решение от 30 января 2014 года №А32-25878/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-25878/2013
 
    30 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Ейск (ИНН 2361003853, ОГРН 1092361002370)
 
    к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 № 000870 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного органа – не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Управдом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 № 000870 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размер 50 тыс. рублей.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    Определением суда от 07.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Административный орган в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (заказное письмо № 35093122488319).
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что  требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 16.04.2013 № 1328 инспекция провела плановую выездную проверку общества.
 
    В ходе проверки, при обследовании жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 5, административный орган установил, что общество нарушает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Факт нарушения правил содержания общего имущества выразился в непредоставлении протокола электроизмерений, договора со специализированной организацией на проведение электроизмерений, а также непринятие мер по уборке мусора на кровле дома, чем нарушены пункты 4.6.1.23 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.06.2013 № 001513, в котором имеется отметка о том, что заявитель от подписи акта отказался.
 
    В уведомлении от 11.06.2013 № 311 общество извещено о необходимости явки представителя заявителя 14.06.2013 в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление направлено обществу посредством факсимильной связи.
 
    14 июня 2013 года инспекция, в отсутствие законного представителя общества, составила протокол об административном правонарушении № 001382 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также административный орган вынес определение от 14.06.2013 № 000870 о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором назначил рассмотрение административного дела на 04.07.2013.
 
    В определении от 04.07.2013 № 000057 инспекция отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.07.2013 с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.
 
    В извещении от 04.07.2013 № 1182/13 и 1183/13 общество уведомлено о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 23.07.2013. Извещение получено обществом 16.07.2013, о чем свидетельствует подпись директора общества Мельгош И.А. на почтовом уведомлении.
 
    23 июля 2013 года административный орган, в отсутствие представителя общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 000870, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Из текста статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.
 
    Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
 
    Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    В пункте 5.6.6 Правил № 170 указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.
 
    Материалами дела подтверждено, что, в нарушение указанных требований законодательства, общество не представило протокол электроизмерений, договор со специализированной организацией на проведение электроизмерений и не приняло меры по уборке мусора на кровле дома.
 
    Факт нарушения обществом требований Правил № 170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 05.06.2013 № 001513, протоколе об административном правонарушении от 14.06.2013 № 001382 и постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 № 000870, и по существу заявителем не оспаривается.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При осуществлении деятельности по содержанию жилого дома у общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
 
    Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
 
    При этом, соблюдение требований Правил № 170 является профессиональной обязанностью управляющей компании – общества.
 
    Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    Доводы заявителя сводятся к тому, что административный орган не уведомил общество надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган не уведомил общество о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению.
 
    Из материалов дела следует, что административный орган направил обществу уведомление № 311 (о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении) посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса. Номер телефона-факса, указанный в отчете об отправке факса, соответствует номеру телефона факсу, указанному самим обществом в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В определении от 04.07.2013 № 000057 инспекция отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.07.2013 с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В извещении от 04.07.2013 № 1182/13 и 1183/13 общество уведомлено о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 23.07.2013. Извещение получено обществом 16.07.2013, о чем свидетельствует подпись директора общества Мельгош И.А. на почтовом уведомлении.
 
    Оценив перечисленные обстоятельства и подтверждающие их документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о составлении протокола и рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 по делу № А21-5180/2010.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель был извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Поскольку постановление от 23.07.2013 № 000870 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                                              И.А. Погорелов