Определение от 01 апреля 2014 года №А32-25875/2010

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-25875/2010
 
    44/672-Б
 
    01 апреля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азак», г. Приморско-Ахтарск (ОГРН/ИНН 1022304517620/2347010009) заявление индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича, г. Киров о взыскании судебных расходов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от уполномоченного органа: Гаврильченко К.Р., по доверенности от 17.02.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шилов П.Ю. (далее – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченного органа) судебных расходов в размере 45 000 руб., образовавшихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азак» (далее – должник).
 
    Требования мотивированы тем, что после завершения конкурсного производства в отношении должника имущества оказалось недостаточно для возмещения судебных расходов.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, сообщил о возможности рассмотрения заявленных требований в его отсутствие.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал на то, что взыскание судебных расходов нанесет ущерб Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 в отношении должника по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.
 
    В целях установления рыночной стоимости имущества должником в лице конкурсного управляющего Летягина В.Е. с заявителем 01.06.2012 заключен договор № 114 на оказание услуг по оценке имущества.
 
    Согласно условиям указанного договора заявитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества должника, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная д. 22, а должник принять результат работ и оплатить его.
 
    Во исполнение возложенных обязанностей заявитель оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 02.08.2012, передал должнику экспертные заключения № 114/1, 114/2, 114/3, однако должник оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 45 000 руб.
 
    Поскольку оказанные услуги за счет средств должника оплачены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу – уполномоченного органа.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим. 
 
    Согласно требованиям п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В соответствии с требованиями п. 1, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Разъяснениями п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Поскольку реальность оказания услуг подтверждена документально, необходимость проведения оценки имущества должника обусловлена требованиями законодательства о банкротстве и требует специальных познаний, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требования заявителя в размере 45 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 30.01.2013 № Ф09-2304/10 по делу № А34-2569/2008.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 223, 224  АПК РФ,  суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Шилова П.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Шилова П.Ю. судебные расходы в размере 45 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                Н.В. Черный