Решение от 11 декабря 2013 года №А32-25874/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-25874/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Стройтэкс», г. Новороссийск, п. Цемдолина
 
    к МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства», г. Новороссийск
 
    третьи лица: 1. Зуккель Владислав Георгиевич,
 
    2. Насибян Карлен Арменович;
 
    3. Бедросов Александр Александрович,
 
    4. Мамедов Шакир Османович,
 
    5. Оганесян Карен Мартиросович,
 
    6. ООО «Спин»,
 
    7. Ивинов Андрей Владимирович,
 
    8. Дынина Зара Азаматовна,
 
    9. Клейман Владимир Игоревич,
 
    10. Хичина Оксана Юрьевна,
 
    11. ФГУ «Управление специального строительства на территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства»
 
    12. ОАО Банк «Первомайский»
 
    13. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бердникова Н.В. – представитель по доверенности от 16.06.2013г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: Беляк В.Е. – представитель по доверенности от 16.07.2013г.,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Стройтэкс», г. Новороссийск, п. Цемдолина  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства», г. Новороссийск о признании права собственности на строение литер З, площадью 260,7 кв.м., переоборудованное в склад при нежилом помещении, площадью 839,7 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 12 253 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Свободы, 1-а.
 
    Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.
 
    Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство и назначении экспертизы
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 27.11.2013г. до 14 час. 20 мин. 04.12.2013г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, письменное ходатайство о назначении экспертизы не представил.
 
    При указанных обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению.
 
    Согласно материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Истец на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2003г. приобрел нежилое помещение № IVлитера З, базы комплектации завода крупнопанельного домостроения, общей площадью 839,7 кв.м. и навес общей площадью 267,67 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Свободы, 1-а.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № IVобщей площадью 839,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Свободы, 1-а,что подтверждается выпиской ин из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2013г.
 
    Кроме того, истец является собственником общедолевой собственности 7327/122530 земельного участка площадью 12 253 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером: 23:47:0109006:5, что подтверждается выпиской ин из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013г.
 
    Истец ссылается на то, что в период с 2008г. по 2012г. истцом был переоборудован навес, путем возведения стен, который впоследствии был переоборудован в склад.
 
    После осуществления реконструкции (строительства) истец обратился к ответчику по вопросу ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Однако ответчиком ответом от 27.12.2012г. было отказано в воде спорного объекта в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство не выдавалось.
 
    Истец, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на возведенные объекты, действующее законодательство, обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
 
    В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
 
    На основании статьей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).
 
    Таким образом, истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен в обязательном порядке доказать факт обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство испрашиваемого объекта и ему было неправомерно отказано.
 
    Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения до начала строительства (реконструкции).
 
    При принятии решения суд исходит из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
 
    Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.
 
    В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать ООО «Стройтэкс», г. Новороссийск, п. Цемдолина справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 200 руб., по платежному поручению № 350 от 19.07.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           А.А. Шепель