Решение от 01 апреля 2014 года №А32-258/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@Аrbitr.ru
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А-32-258/2014
 
    01 апреля 2014 года                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2014 года.                    
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М.,               при ведении протокола судебного разбирательства секретарем Лутковой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю, г.Краснодар,
 
    о привлечении Рыбаченко Виктора Николаевича, г. Ейск
 
    к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Бурова А.В.,  по доверенности,
 
    от заинтересованного лица – Золотарева В.А., на основании доверенности;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Росреестра, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного Рыбаченко Виктора Николаевича.
 
    Требования мотивированытем, что Рыбаченко В.Н.при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Жилпромстрой»  нарушил требования,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность  по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.
 
    Арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности, по мотивам, подробно изложенным в отзыве и озвученным в ходе судебного заседания представителем.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б в отношении ООО «Юг-Жилпромстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаченко В.Н.
 
    При проведении в отношении арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н.  административного расследования на основании обращения государственного органа исполнительной власти о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО «Юг-Жилпромстрой», при изучении документов, представленных управляющим, а также при непосредственном обнаружении,  Управлением обнаружены данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим  Рыбаченко В.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО «Юг-Жилпромстрой».
 
    Должностным лицом Управления 24.12.2013 в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н.,  согласно которому при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Юг-Жилпромстрой»  Рыбаченко В.Н. допущены  следующие нарушения законодательства о банкротстве:
 
    - несвоевременно принимаются меры по возврату имущества должника (автотранспортных средств), находящегося у третьих лиц, а также меры по взысканию доначисленных по договорам купли-продажи автотранспортных средств денежных средств;
 
    - превышен лимит расходов на оплату услуг привлечённых для обеспечения своей деятельности лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве;
 
    -  нарушен установленный   п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов и приложенных к нему документов.
 
    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ  при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.
 
    Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).                   
 
    Материалами дела свидетельствуют о принятии административным органом мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В качестве основания для привлечения Рыбаченко В.Н. к административной ответственности, заявитель указывает на несвоевременное принятие управляющим мер по возврату имущества должника (автотранспортных средств), находящегося у третьих лиц, а также меры по взысканию доначисленных по договорам купли-продажи автотранспортных средств денежных средств.
 
    В обоснование своей позиции Управление указывает следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагает на конкурсного управляющего обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.
 
    В соответствии с указанными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства              ООО «Юг-Жилпромстрой» от 21.10.2013 сведениями, арбитражным судом было рассмотрено 44 заявления должника об оспаривании сделок о продаже техники по заниженной стоимости, из которых по восьми исковым заявлениям требования были удовлетворены. В частности, определением арбитражного суда от 19.12.2012 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-10С признан недействительным договор купли-продажи от 20.12.2010 № 11/4, заключенный между ООО «Юг-Жилпромстрой» и Бондаревым В.С. Суд обязал Бондарева В.С. передать в конкурсную массу должника автотранспортное средство          ТАТРА-815С1, 1984 г.в.
 
    Определением арбитражного суда от 17.08.2012 по делу  № А32-52672/2009-44/813-Б-25С признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2010 № 11/6, заключенный между ООО «Юг-Жилпромстрой» и Вороновским Е.В. Суд обязал Вороновского Е.В. передать в конкурсную массу должника автотранспортное средство ТАТРА-815, 1989 г.в.
 
    Определением арбитражного суда от 19.12.2012 по делу  № А32-52672/2009-44/813-Б-28С признан недействительным договор купли-продажи от 24.11.2010 № 24/11, заключенный между ООО «Юг-Жилпромстрой» и Ляличевым П.А. Суд обязал Ляличева П.А. передать в конкурсную массу   ООО «Юг-Жилпромстрой» самоходную машину – безчекорный трелевочник  БТ-3, 1992 г.в.
 
    Определением арбитражного суда от 19.12.2012 по делу   № А32-52672/2009-44/813-Б-29С признан недействительным договор купли-продажи от 19.01.2011 № 11/7, заключенный между ООО «Юг-Жилпромстрой» и Бондаревым В.С. Суд обязал Бондарева В.С. передать в конкурсную массу должника автотранспортное средство ТАТРА-815-2, 1990 г.в.
 
    Определением арбитражного суда от 19.12.2012 по делу     № А32-52672/2009-44/813-Б-38С признан недействительным договор купли-продажи от 03.02.2011 № 11/30, заключенный между ООО «Юг-Жилпромстрой» и Вороновским Е.В. Суд обязал Вороновского Е.В. передать в конкурсную массу должника автотранспортное средство ТАТРА-815-2S3, 1990 г.в.
 
    Определением арбитражного суда от 17.08.2012 по делу   № А32-52672/2009-44/813-Б-42С признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2010 № 25/11, заключенный между ООО «Юг-Жилпромстрой» и Петренко А.Г. Суд обязал Петренко А.Г. передать в конкурсную массу должника автотранспортное средство ЦППП-2009, 1992 г.в.
 
    Определением арбитражного суда от 06.03.2013 по делу   № А32-52672/2009-44/813-Б-43С признан недействительным договор купли-продажи от 22.12.2010 № 11/20, заключенный между ООО «Юг-Жилпромстрой» и Терсиным В.А. Суд обязал Терсина В.А. передать в конкурсную массу должника автотранспортное средство КРАЗ-257К-1, 1984 г.в.
 
    Определением арбитражного суда от 30.11.2012 по делу  № А32-52672/2009-44/813-Б-47С признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2010 № 11-5, заключенный между ООО «Юг-Жилпромстрой» и ООО «Краснодарспецстрой». Суд обязал ООО «Краснодарспецстрой» передать в конкурсную массу ООО «Юг-Жилпромстрой» спецтехнику – бетононасос стационарный СБ-207, 2003 г.в.
 
    В соответствии со ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
 
    Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом   (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).
 
    При том, что большинство вышеуказанных судебных актов было вынесено в 2012 году (дело № А32-52672/2009-44/813-Б-10С; дело   № А32-52672/2009-44/813-Б-25С; дело № А32-52672/2009-44/813-Б-28С; дело   № А32-52672/2009-44/813-Б-29С; дело № А32-52672/2009-44/813-Б-42С;  дело  № А32-52672/2009-44/44/813-Б-47С) и соответственно они вступили в законную силу в конце 2012 года – начале 2013 года, конкурсный управляющий  Рыбаченко В.Н. обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительных листов только в июне 2013 года. Так, заявления о выдачи исполнительных листов по указанным делам были направлены в суд 26.06.2013, переданы для принудительного исполнения в соответствующие отделы службы судебных приставов 02.09.2013.
 
    Также, при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края 44 исковых заявлений ООО «Юг-Жилпромстрой» о признании сделок должника (купли-продажи автотранспортных средств) недействительными в удовлетворении требований по десяти искам отказано в связи с внесением ответчиками, на основании заключенных в рамках досудебного порядка урегулирования спора дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, доплат. По делам № А32-52672/2009-44/813-Б-3С, № А32-52672/2009-44/813-Б-6С, № А32-52672/2009-44/813-Б-9С,                                              № А32-52672/2009-44/813-Б-31С, № А32-52672/2008-44/813-Б-36С, № А32-52672/2009-44/813-Б-46С доплаты были произведены в полном объеме. Размер задолженности ООО «ЮгИнвестСтрой» по договору купли-продажи самоходной машины: бульдозер Т-170, 1991 г.в. от 01.11.2010 № 172-КП, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 06.03.2013 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-30С) составляет 74 000 руб. Размер задолженности Старцева Л.В. по договору купли-продажи самоходной машины – экскаватор Хитачи ЕХ-220, 1996 г.в. от 27.12.2010 № 11/46, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 27.02.2013  по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-34С) составляет 302 000 руб. Размер задолженности ООО «ЮгИнвестСтрой» по договору купли-продажи самоходной машины – бульдозер-трубоукладчик ТГ-123, 1983 г.в. от 29.10.2010 № 171-КП, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 06.03.2013 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-35С) составляет 226 000 руб. Размер задолженности Петренко А.Г. по договору купли-продажи спецтехники от 30.11.2010 № 11-3, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 27.02.2013 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-46С) составляет 102 000 руб.
 
    Однако, меры по взысканию с ответчиков денежных средств, путем направления исковых заявлений в соответствующие суды общей юрисдикции, стали предприниматься конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. только со 02.09.2013, то есть по истечении более 5 месяцев с даты вынесения указанных судебных актов.
 
    Указанные действия, по мнению административного органа, ведут к затягиванию процедуры банкротства должника. Затягивание в принятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника автотранспортных средств и доначисленных в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи денежных средств, препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Управляющий  с доводами Управления не согласен. В опровержение доводов заявителя указал, что исполнительные листы получены и предъявлены к исполнению, срок для предъявления исполнительных листов не пропущен. По вопросу принятия мер по взысканию денежных средств, доначисленных по договорам купли-продажи автотранспортных средств указал следующее: присужденные доплаты по соглашениям начали поступать в добровольном порядке с 07.08.2012; к неисполненным обязательствам  предъявлены иски в суд общей юрисдикции. Производство по данным делам было прекращено. Иски, по которым производство в суде общей юрисдикции  прекращено, были направлены управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края, но заседания по ним на настоящий момент еже не назначены.
 
    Проанализировав доводы и возражения сторон по данному эпизоду, суд согласился с позицией Управления, что в действиях Рыбаченко В.Н. имеется состав вменяемого правонарушения.
 
    Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
 
    В  соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей.
 
    В соответствии с положениями Закона о банкротстве (ст. 124) процедура банкротства имеет срочный характер. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что Рыбаченко В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов  лишь по истечении  5 месяцев с даты их вступления в законную силу. Доказательств добровольного исполнения судебных актов, которыми суд признал сделки недействительными и обязал ответчиков возвратить имущество должнику в указанный период времени, в материалы дела не представлено.
 
    Материалами дела также подтверждаются доводы заявителя относительно не принятия мер по своевременному обращению с требованиями  к лицам,  нарушившим сроки исполнения обязательств (апрель 2013) , принятых в рамках дополнительных соглашений (Размер задолженности ООО «ЮгИнвестСтрой» по договору купли-продажи самоходной машины: бульдозер Т-170, 1991 г.в. от 01.11.2010 № 172-КП, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 06.03.2013 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-30С) составляет 74 000 руб. Размер задолженности Старцева Л.В. по договору купли-продажи самоходной машины – экскаватор Хитачи ЕХ-220, 1996 г.в. от 27.12.2010 № 11/46, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 27.02.2013  по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-34С) составляет 302 000 руб. Размер задолженности ООО «ЮгИнвестСтрой» по договору купли-продажи самоходной машины – бульдозер-трубоукладчик ТГ-123, 1983 г.в. от 29.10.2010 № 171-КП, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 06.03.2013 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-35С) составляет 226 000 руб. Размер задолженности Петренко А.Г. по договору купли-продажи спецтехники от 30.11.2010 № 11-3, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 27.02.2013 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-46С) составляет 102 000 руб.
 
    Таким образом, при сложившихся обстоятельствах усматривается бездействие управляющего Рыбаченко В.Н., не соответствующее требованиями ст. 129 (абзац 3 пункта 2), п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
 
    В подтверждение своей позиции об отсутствии противоправности в его действиях, управляющий  также сослался на право самостоятельно выбирать способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также очередность совершения тех или иных действий, пояснив, при этом, что в спорном периоде времени управляющий не бездействовал, а проводил другие мероприятия в рамках процедуры, по его мнению, имеющие на тот момент более актуальное значение. Также отметил, что Закон о банкротстве не устанавливает сроков для проведения мероприятий возврата имущества должнику.
 
    Суд данные возражения отклоняет, полагая, что проведение управляющим иных мероприятий не освобождает управляющего от обязанности в разумный срок принять меры по возврату имущества должнику, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, тем более в условиях, когда управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты, на что обоснованно указал в заявлении административный орган.
 
    В следующем эпизоде заявитель указывает, что конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. превышен лимит расходов на оплату услуг привлечённых для обеспечения своей деятельности лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
 
    Ссылаясь на нарушения в действиях управляющего Рыбаченко В.Н. Управление указывает следующее.
 
    Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
 
    За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о  банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины     (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Пункт 1 вышеуказанного постановления предусматривает, что привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
 
    Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Балансовая стоимость активов ООО «Юг-Жилпромстрой», согласно данным баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате признания должника банкротом, составляет 81 201 000 руб. При таких условиях, максимальная сумма расходов по оплате труда привлечённых арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности не может превышать 1 107 000 руб.
 
    В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим  Рыбаченко В.Н., для обеспечения своей деятельности, были привлечены следующие специалисты: ООО «Краснодарземпроект» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2011 № б/н с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно, НП «Треал-Регион» на основании договора возмездного оказания услуг от 03.10.2011 № 05-2/10 с ежемесячным вознаграждением в размере 40 000 руб., НП «Треал-Регион» на основании договора возмездного оказания услуг № 01/04-2012 с оплатой услуг в следующих размерах: 50 000 руб. – за состоявшиеся торги, 10 000 руб. – за не состоявшиеся торги, ООО «Дельта-групп» - на основании договоров от 27.10.2011 № ДГ 04/10-211-КУ и 27.10.2011 № ДГ 05/10-2011-КУ с единовременным вознаграждением в размере 380 000 руб.
 
    Согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего                            ООО «Юг-Жилпромстрой» об использовании денежных средств должника от 21.10.2013, конкурсным управляющим на оплату услуг лиц и возмещение судебных расходов фактически потрачено 815 398,74 руб. Данные обстоятельства также нашли свое отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу     № А32-52672/2009-44/813-Б.
 
    Кроме того, у ООО «Юг-Жилпромстрой» имеются обязательства перед                                       ООО «Краснодарземпроект», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. Так, в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим  привлечено ООО «Краснодарземпроект» для оказания юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2011 № б/н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 с ООО «Юг-Жилпромстрой» в пользу ООО «Краснодарземпроет»  взыскано 350 000 руб.
 
    Таким образом, с учетом фактически оплаченных конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц в размере 815 398,74 руб. и предъявленных ООО «Краснодарземпроект» к должнику требований в размере 350 000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит суммы расходов превышен на 58 398,74 руб. (1 107 000 руб. – (815 398,74 руб. + 350 000 руб.). Превышение лимитов конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. также подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.07.2013 – «суд в любом случае признает расходы превышенными, так как расходы на сумму 1 165 398,74 руб. (815 398,74 руб. + 350 000 руб.) фактически понесенными и выходят за установленные лимиты.
 
    В силу положений п. 6 ст. 20.7 закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.
 
    Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    Таким образом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражному управляющему необходимо обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Аналогичная позиция также изложена в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, в то время как на момент вынесения судебного акта лимит расходов на оплату услуг привлечённых для обеспечения своей деятельности лиц уже был превышен. В виду того, что арбитражным управляющим не было доказано наличие обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно завершить начатые в ходе конкурсного производства мероприятия, в удовлетворении заявленных требований по привлечению НП «Треал-Регион» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего было отказано (определение арбитражного суда от 15.07.2013.
 
    Управляющий доводы Управления о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц считает несостоятельными, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, в частности, указав, что по состоянию на 21.01.2014  Рыбаченко В.Н. произведено фактических расходов на сумму 815 398, 74 руб., что не превышает 1 107 010, 00 руб. (лимит, рассчитанный на основании последнего бухгалтерского баланса за 2010).
 
    Суд проанализировал доводы и возражения сторон по данному эпизоду и пришел к выводу, что Управление,  вменяя управляющему превышение лимита расходов,  не учло следующее.
 
    В рамках рассмотрения жалобы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Юг-Жилпромстрой» № А32-52672/2009 – 44/813-Б на действия конкурсного управляющего ООО «Юг-Жилпромстрой» Рыбаченко В.Н., одним из оснований которой является  превышение управляющим лимита расходов на привлеченных лиц,   в определении от 24.10.2013 суд указал, что материалами дела не доказано превышение управляющим лимита расходов на привлеченных лиц и отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт проверен вышестоящей инстанцией и оставлен в силе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких условиях, оснований для признания действий управляющего Рыбаченко В.Н. нарушающими требования ст. 20.7 Закона о банкротстве суд не усматривает.
 
    В числе оснований для привлечения Рыбаченко В.Н. к административной ответственности, Управление ссылается на нарушение конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов и приложенных к нему документов, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из представленных документов 21.10.2013 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов ООО «Юг-Жилпромстрой» по результатам которого составлен протокол собрания кредиторов должника № 18 от 21.10.2013.
 
    Вышеуказанный протокол собрания кредиторов с прилагаемыми к нему документами был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 27.10.2013 по почте, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 464 от 25.10.2013 и почтовой квитанцией.
 
    Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
 
    Если последний день срока приходится на нерабочий день (в рассматриваемом случае 26.10.2013 - суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, конкурсный управляющий обязан был направить  протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее 28.10.2013.
 
    Следовательно, с учетом выходных дней срок для представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов арбитражным управляющим не пропущен.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что по данному эпизоду  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение управляющим обществом вменяемого ему правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения  арбитражным управляющим требований, предусмотренных Закономо банкротстве.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что Рыбаченко В.Н. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований Законао банкротстве, в материалы дела не представлены.
 
    Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Учитывая характер допущенных нарушений, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность апелляционный суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем, находит целесообразным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13КоАП РФ, в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией означенной статьиКоАП РФ – 25 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 202 - 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича, зарегистрированного  по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Полевая, 167  к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 25 000  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
    Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар. БИК банка: 040349001 расчетный счет 40101810300000010013 КБК 32111690040040000140 ИНН получателя 2309090540 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000. Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    Арбитражному управляющему предлагается, после вступления решения суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.
 
 
    Судья                                                                                                               Е.М. Хитенкова