Решение от 28 марта 2014 года №А32-25809/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-25809/2013
 
    г. Краснодар                                                                                   «28» марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    без участия представителей сторон,
 
    рассмотрев 5 февраля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление индивидуального предпринимателя Цыганенкова Валерия Станиславовича                   г. Геленджик Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Паниной Евгении Кенесовне г. Темрюк Краснодарского края о взыскании 24000 рублей – предварительной оплаты за непоставленный товар и 27000 рублей - убытков,
 
    установил:
 
    истец просит взыскать с ответчика 51000 рублей, из них: 24000 рублей – предварительной оплаты за непоставленный товар и 27000 рублей – убытков в виде затрат на оплату услуг по перевозке груза, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыва на иск не представил.
 
    В связи с чем, дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя Цыганенкова Валерия Станиславовича подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами 15 мая 2013 года подписан договор поставки №15/05/2013, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) — принять и оплатить товар – автомобильные детали, наименование и количество которого определялись сторонами в спецификации и фиксировались в накладных.
 
    В приложении (спецификации) №1 к договору стороны согласовали поставку автомобильной детали – автоматическую коробку перемены передач б/у MazdaBongo2003 год SK82Т задний привод автомат 4 ступка с гидротрансформатором в количестве 1 шт. стоимостью 24000 рублей.
 
    По согласованию сторон договора истец обязался осуществлять 100% предварительную оплату товара.
 
    На основании выставленного ответчиком счета от 15 мая 2013 года №23 истец по платежному поручению №715 от 16 мая 2013 года перечислил ответчику 24000 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче (поставке) товара, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора поставки от 15 мая 2013 года №15/05/2013 и возврате предварительной оплаты за непоставленный товар.
 
    Требование истца было оставлено ответчиком без внимания.
 
    Истец пояснил, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке автомобильной детали вызвало необходимость заключения договора перевозки грузов от 17 мая 2013 года №09, по условиям которого индивидуальный предприниматель Бороденко Андрей Владимирович (перевозчик) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги по перевозке грузов автотранспортом перевозчика, а истец – оплачивать оказанные услуги, стоимость которых составила 3000 рублей за один день работ.
 
    Оказанные в период с 17-го по 29 мая 2013 года услуги приняты истцом по акту №6839 от 29 мая 2013 года, в качестве доказательств оплаты названных услуг в общей сумме 27000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5930 от 29 мая 2013 года.
 
    Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.
 
    При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих правовых позиций.
 
    В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец как покупатель исполнил обязательство по предварительной оплате согласованного товара в сумме 24000 рублей. Однако ответчик передачу (поставку) оплаченного товара не произвел.
 
    В обязательствах из купли-продажи обязательство покупателя рассматривается как встречное по отношению к обязательству продавца по передаче товара. В силу п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
 
    В силу чего, суд признает наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты за согласованный товар.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 27000 рублей, возникшие, по мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств поставщика.
 
    Оценивая названные обстоятельства и представленные доказательства, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Как указано выше, спорные правоотношения сторон возникли из-за неисполнения ответчиком обязанности поставщика автоматической коробки перемены передач, в результате чего, по мнению истца, он вынужден был осуществить перевозку груза, прибегнув к услугам другого перевозчика.
 
    При этом, истец представил дефектный акт от 10 мая 2013 года, составленный индивидуальным предпринимателем Зининым Т.Ю., в котором зафиксирована неисправность АКПП принадлежащего истцу автомобиля MazdaBongoи акт №20 приемки выполненных работ по замене АКПП от 8 июля 2013 года.
 
    Следовательно, первоначальной причиной невозможности осуществить перевозку груза самим истцом явилась поломка транспортного средства 10 мая 2013 года.
 
    По условиям раздела 2 договора поставки №15/05/2013 от 15 мая 2013 года ответчик обязался поставить товар в течение 2-3-х рабочих дней с момента 100-процентной оплаты истцом стоимости автомобильной детали.
 
    Как указано выше, оплата товара произведена истцом 16 мая 2013 года. Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 21 мая 2013 года.
 
    Принимая такие условия сделки с ответчиком, истец, помимо срока поставки товара, должен был также предусмотреть дополнительный срок на работы по замене АКПП.
 
    Несмотря на указанные обстоятельства, истец уже 17 мая 2013 года подписал с иным перевозчиком договор перевозки грузов №09.
 
    В такой ситуации суд не может считать доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчика по поставке детали и расходами истца на перевозку груза третьим лицом.
 
    Ввиду изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).
 
    Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Цыганенковым Валерием Станиславовичем (заказчик) и Котковец Сергеем Петровичем (исполнитель), с размером вознаграждения 20000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 30 мая 2013 года на сумму 20000 рублей.
 
    Принимая во внимание состав заявленных судебных расходов, их относимость к данному делу, с учетом правила о пропорциональном их распределении, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9411 рублей 77 копеек.
 
    В связи с чем, с учетом указанного выше пропорционального принципа распределения судебных расходов, на ответчика относятся 960 рублей – государственной пошлины и 9411 рублей 77 копеек – расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Паниной Евгении Кенесовны                         г. Темрюк Краснодарского края (ИНН 235208582739 ОГРНИП 311235210200017) в пользу индивидуального предпринимателя Цыганенкова Валерия Станиславовича г. Геленджик Краснодарского края (ИНН 263402133779 ОГРНИП 306230415000078) 24000 рублей – предварительной оплаты за непоставленный товар, а также 960 рублей – расходов по оплате государственной пошлины и 9411 рублей 77 копеек – расходов на оплату юридических услуг.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 10588 рублей 23 копеек отнести на истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.В. Корейво