Решение от 12 декабря 2013 года №А32-25767/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                Дело № А32-25767/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   12 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи  Гречко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    ИП Гузенко Игорь Васильевич – глава крестьянского (фермерского) хозяйства
 
    к ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия»
 
    третьи лица:
 
    Басай Григорий Прокофьевич,
 
    Башева Любовь Ивановна,
 
    Белая Вера Гавриловна,
 
    Бутко Федор Павлович,
 
    Валентова Валентина Леонидовна,
 
    Головахина Любовь Александровна,
 
    Горбач Виктор Михайлович,
 
    Горбач Юрий Михайлович,
 
    Горовой Анатолий Сергеевич,
 
    Горшунов Алексей Николаевич,
 
    Довбыш Лидия Леонтьевна,
 
    Дорофеева Раиса Федоровна,
 
    Еремеева Любовь Леонидовна ,
 
    Еременко Анна Степановна,
 
    Калач Людмила Николаевна,
 
    Каталицкий Александр Афанасьевич,
 
    Квасова Лидия Дмитриевна,
 
    Кравченко Виктор Александрович,
 
    Кретова Любовь Ивановна,
 
    Кротова Любовь Николаевна,
 
    Ларионова Людмила Михайловна,
 
    Локтионова Валентина Алексеевна,
 
    Майер Вера Ивановна,
 
    Мигачева Надежда Андреевна,
 
    Санборская Галина Семеновна,
 
    Сидерка Раиса Николаевна,
 
    Симонян Асмик Гургеновна,
 
    Сотникова Анна Никифоровна,
 
    Степанова Лидия Васильевна,
 
    Степанцова Галина Ивановна,
 
    Тимченко Любовь Александровна,
 
    Чернега Анна Михайловна,
 
    Чижикова Евгения Николаевна,
 
    Шарлай Валентина Григорьевна.
 
    О взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии:
 
    от истца: Шарыга В.А. дов. от 29.07.2013 г., Лукьянченко Е.В. дов. от 03.10.2013 г.
 
    от ответчика: Филимонова О.В. дов. от 13.09.2013 г.,
 
    от третьих лиц:
 
    Басай Григорий Прокофьевич, Башева Любовь Ивановна, Белая Вера Гавриловна, Бутко Федор Павлович, Валентова Валентина Леонидовна, Головахина Любовь Александровна, Горбач Виктор Михайлович, Каталицкий Александр Афанасьевич, Квасова Лидия Дмитриевна, Кравченко Виктор Александрович, Кретова Любовь Ивановна, Кротова Любовь Николаевна, Ларионова Людмила Михайловна, Локтионова Валентина Алексеевна, Майер Вера Ивановна, Мигачева Надежда Андреевна, Санборская Галина Семеновна, Сидерка Раиса Николаевна, Симонян Асмик Гургеновна, Сотникова Анна Никифоровна, Степанова Лидия Васильевна, Тимченко Любовь Александровна, Чернега Анна Михайловна, Чижикова Евгения Николаевна, Шарлай Валентина Григорьевна - Тюлянина Н.В. – по доверенностям,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к ответчику с требованиями об обязании возвратить зерно озимой пшеницы в количестве 728 тонн не ниже 4 класса. В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 4732390 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное сбережение ответчиком урожая озимой пшеницы, принадлежащей истцу.
 
    Ответчик требований истца не признает, ссылаясь на отсутствие оснований у истца для использования спорного земельного участка, злоупотребление с его стороны правом, отсутствие доказательств проведения полевых работ и их стоимости.
 
 
    Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва по делу в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по расчету суммы иска. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, отсутствие каких-либо новых доказательств, о которых истцу не было известно на момент настоящего судебного заседания, суд признает ходатайство подлежащим отклонению в связи с его необоснованностью. У истца было достаточно времени для сбора доказательств по делу и для подготовки к судебному разбирательству.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    09.10.2012. между Гузенко И.В. (глава КФХ) и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1348, 23:31:1004000:1331, 23:31:1004000:1357, 23:31:1004000:1354, 23:31:1004000:1336, 23:31:1004000:1325, 23:31:1004000:1321, 23:31:1004000:1330, 23:31:1004000:0231, 23:31:1004000:1337, 23:31:1004000:1320, 23:31:1004000:1356, 23:31:1004000:1345, 23:31:1004000:1353, 23:31:1004000:1351, 23:31:1004000:1333, 23:31:1004000:1341, 23:31:1004000:1350, 23:31:1004000:1344, 23:31:1004000:1322, 23:31:1004000:1328, 23:31:1004000:1342, 23:31:1004000:1349, 23:31:1004000:1326, 23:31:1004000:1352, 23:31:1004000:1332, 23:31:1004000:1319, 23:31:1004000:1340, 23:31:1004000:1355, 23:31:1004000:1324, 23:31:1004000:1338, 23:31:1004000:1323, 23:31:1004000:1343, 23:31:1004000:1339 гражданами: Басай Григорий Прокофьевич, Башева Любовь Ивановна, Белая Вера Гавриловна, Бутко Федор Павлович, Валентова Валентина Леонидовна, Головахина Любовь Александровна, Горбач Виктор Михайлович, Горбач Юрий Михайлович, Горовой Анатолий Сергеевич, Горшунов Алексей Николаевич, Довбыш Лидия Леонтьевна, Дорофеева Раиса Федоровна, Еремеева Любовь Леонидовна , Еременко Анна Степановна, Калач Людмила Николаевна, Каталицкий Александр Афанасьевич, Квасова Лидия Дмитриевна, Кравченко Виктор Александрович, Кретова Любовь Ивановна, Кротова Любовь Николаевна, Ларионова Людмила Михайловна, Локтионова Валентина Алексеевна, Майер Вера Ивановна, Мигачева Надежда Андреевна, Санборская Галина Семеновна,
 
    Сидерка Раиса Николаевна, Симонян Асмик Гургеновна, Сотникова Анна Никифоровна          , Степанова Лидия Васильевна, Степанцова Галина Ивановна, Тимченко Любовь Александровна, Чернега Анна Михайловна, Чижикова Евгения Николаевна, Шарлай Валентина Григорьевна (далее – третьи лица) заключены договоры аренды указанных земельных участков сроком на 11 месяцев.
 
    Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права, выданных третьим лицам, земельные участки, переданные в аренду истцу, были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:231.
 
    Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края  установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:231 является предметом действующего договора аренды, заключенного с арендатором  ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» (далее – общество).  Данное обстоятельство является в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
 
    Этим же решением суда признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:231 о выделе из указанного земельного участка земельных участков третьих лиц, которые были переданы в аренду истцу. Суд указал на необходимость аннулировать в ЕГРП записи о правах третьих лиц на указанные земельные участки.
 
    Таким образом, не обладая правами собственности в отношении спорных земельных участков, третьи лица не имели права сдавать их в аренду истцу. Сделки аренды, заключенные между истцом и третьими лицами ничтожны по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 209 ГК РФ.
 
    В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участок в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении дела подлежат применению положения пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
 
    В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения. Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.
 
    Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
 
    Данной нормой также не предполагается прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.
 
    Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Реализацией названного права, по смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действовавшей на момент заключения договора аренды) не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.
 
    Выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей на момент реализации гражданами (третьими лицами) права на выдел земельного участка в счет земельных долей редакции, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
 
    Таким образом, учитывая вышеуказанное решение суда общей юрисдикции, следует признать, что истцу в аренду были переданы земельные участки, обремененные правом аренды на них ответчика. Данное обстоятельство также свидетельствует о недействительности вышеуказанных договоров аренды земельных участков, заключенных между истцом и третьими лицами.
 
    В соответствии со ст. ст. 166-167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой.
 
    Таким образом, следует признать, что у истца не имелось правовых оснований для использования спорных земельных участков.
 
    На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.     
 
    Собственником урожая, выращенного на спорном поле, в силу изложенных выше норм права, является ответчик. Истец не приобрел права собственности на урожай (плоды), полученный в результате незаконного использования чужого имущества. Урожай принадлежит обществу, владевшему земельным участком, как на момент посева озимой пшеницы, так и на момент сбора урожая в силу договора аренды, т.е. на законных основаниях.
 
    Независимо от времени, когда истец узнал о том, что общество требует возврата земельного участка из его незаконного владения, иск в части возмещения затрат на обработку земли и посев озимой пшеницы  не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий. Использованные при этом принадлежавшие истцу расходные материалы не сохранились в натуре в результате его собственных действий, вследствие чего право собственности на них прекратилось.
 
    Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ, как на основание для отказа в иске, суд считает недоказанной.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При этом названная статья закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.
 
    Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях  своими правами при заключении договоров аренды, т.е. на ответчике.
 
    Обществом не представлено надлежащих доказательств для признания наличия в действиях истца злоупотребления правом, его действия свидетельствуют о заблуждении относительно прав третьих лиц на земельные участки, подкрепленных регистрацией права в ЕГРП, недостаточно высокой квалификацией в области права, но не о совершении действий по заключению договора аренды исключительно с целью причинить вред обществу.
 
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями  167-170 АПК  РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва отказать.              
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Главы КФХ индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42661 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья:                                                                                        О.А. Гречко