Решение от 13 декабря 2013 года №А32-25759/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                         Дело № А32-25759/2013
 
    13 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    федерального казенного учреждения «Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Краснодарский край, поселок Заречный
 
    к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 № 1.13/358П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шурина И.А. (доверенность от 14.06.2013)
 
    от заинтересованного лица: Лысенко Е.А. (доверенность от 07.02.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    федеральное казенное учреждение «Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 № 1.13/358П-2 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании 11.12.2013 в присутствии представителей сторон объявлялся перерыв до 11.12.2013 до 14.10ч. (статья 163 АПК РФ; информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии представителей сторон.
 
    Представитель заявителя на стаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что событие правонарушения не оспаривает; правонарушение допущено по причине отсутствия финансирования, которое запрашивалось в УФСИН по Краснодарскому краю; при возбуждении дела об административном правонарушении 17.06.2013 участвовал представитель учреждения Шурина И.А. по доверенности от 14.06.2013.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил,что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения имеется, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; ранее общество не привлекалось к административной ответственности; отчетность в настоящее время не сдана.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что 28.02.2013,при проведении выездной проверки учреждения по адресу Белореченский район, п. Заречный, ул. Клубная, 9а, Краснодарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края, установлено, что у учреждения имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно котельная, автотранспортные средства, сварочные аппараты, газовые печи, однако учреждение расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 – 4 кварталы 2012 года не произведены. При осуществлении деятельности учреждения образуется отходы: смет с территории, фильтры автомобильные воздушные отработанные, фильтры загрязненные минеральными веществами, хозяйственные бытовые стоки, отходы кухни (жировая эмульсия), лакокрасочные материалы, люминесцентные ртуть содержащие лампы, обрезки и обрывки тканей, полиэтиленовая тара.
 
    При осуществлении деятельности учреждение оказывало негативное воздействие на окружающую среду (выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздухот передвижных источников; размещение отходов производства и потребления).       
 
    По данному факту составлены прокуратурой рапорт от 28.02.2013, отобраны объяснения законного представителя учреждения Кривова С.И., который указал, что нарушения допущены по причине отсутствия финансирования.
 
    17.06.2013 прокуратурой, в присутствии представителя учреждения Шуриной И.А. по доверенности от 14.06.2013, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ.
 
    12.07.2013 административным органом в присутствии представителя учреждения Шуриной И.А. по доверенности от 10.07.2013, вынесено постановление № 1.13/358П-2 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере
10 000 руб., выраженном в непредставлении экологической информации за 2012 год в установленные законом сроки.
 
    Учреждение не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу требований части 3 статьи 18Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон N 89-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
 
    Норма ч. 3 ст. 18Закона N 89-ФЗ не связывает обязанность представления соответствующей отчетности с тем, осуществляет ли лицо деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом данным Федеральным законом. Согласно указанной нормеотчетность представляется субъектами, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.
 
    Пунктами 3- 5Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.
 
    В соответствии с пунктом 7Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.
 
    Порядокзаполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также формаэтого расчета установлены Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007
N 204 (далее - Порядок).
 
    Согласно данному Порядкурасчет представляется плательщиками в одном экземпляре в управления по технологическому и экологическому надзору, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору, межрегиональные территориальные управления по экологическому и технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по местонахождению каждой производственной территории, передвижного объекта негативного воздействия, объекта размещения отходов или по своему местонахождению, если разрешительная документация выдана в целом на хозяйствующий субъект, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.
 
    При применении данного Порядкаследует учитывать, что в связи с передачей Федеральной службе по надзору в сфере природопользования полномочий в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, функции по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет Росприроднадзор.
 
    Отдельно ответственность за непредставление расчетов платы законодательством не установлена. В то же время непредставление расчетов в установленные сроки может квалифицироваться как сокрытие экологической информации, за что предусмотрена ответственность по статье 8.5КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 8.5КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена административная ответственность.
 
    Состав правонарушения формальный и не предусматривает наступление негативных последствий.
 
    Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьейКоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.
 
    Объектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по предоставлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состояние окружающей среды.
 
    Под экологической информацией по смыслу статьи 8.5КоАП РФ законодатель подразумевал информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    Согласно статьям 65и 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
 
    Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной 28.02.2013 проверки установлено, чтоу учреждения имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно котельная, автотранспортные средства, сварочные аппараты, газовые печи, однако учреждение расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 – 4 кварталы 2012 года не произведены. При осуществлении деятельности учреждения образуется отходы: смет с территории, фильтры автомобильные воздушные отработанные, фильтры загрязненные минеральными веществами, хозяйственные бытовые стоки, отходы кухни (жировая имульсия), лакокрасочные материалы, люминесцентные ртуть содержащие лампы, обрезки и обрывки тканей, полиэтиленовая тара. При осуществлении деятельности учреждение оказывало негативное воздействие на окружающую среду (выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздухот передвижных источников; размещение отходов производства и потребления).        
 
    Материалами дела подтверждается и учреждением по существу не оспаривается, что при проведении проверки установлено, что учреждение отчетность по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, за 2012 год в Росприроднадзор в установленные законом сроки не представлена.
 
    Таким образом, учреждением  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части своевременного предоставления отчетности об образовании, использовании, обезвреженные и размещении отходов за 2012 год.
 
    Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у учреждения имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства в части подачи сведений в уполномоченный орган, однако сведения, расчеты и отчетность не сданы и на момент рассмотрения дела в суде. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
 
    Учреждение ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемых нарушений, указывая на неоднократное запрашивание финансирования на цели исполнения предписания административного органа и заключение договоров на разработку паспортов.
 
    Суд, исследовав представленные учреждением письма и договоры, установил, что в них отсутствует упоминание о необходимости получения финансирования на цели составления и подачи расчета платы за негативное воздействие на окружающую средуи соответствующей отчетности.  
 
    Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований природоохранного законодательства в рассматриваемом случае.
 
    Правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст.8.5 КоАП РФ, является верным.
 
    Правонарушение совершено впервые, наказание назначено в минимальном размере –
10 000 рублей. Суд считает назначенную меру наказания адекватной тяжести совершенного правонарушения.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не приняты как не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    Суд не установил нарушений требований статьи 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления. Представитель учреждения участвовал при вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, извещения о процессуальных действиях получены представителем учреждения заблаговременно.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено; нарушение не устранено.
 
    Указанные учреждением обстоятельства, такие как отсутствие финансирования, в рассматриваемом случае могут учитываться при назначении наказания, что учтено и наказание назначено в минимальном размере, но не свидетельствуют об основаниях применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, и освободить учреждение от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Наказание назначено в виде минимального штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко