Определение от 30 октября 2014 года №А32-25711/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-25711/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Учреждения профсоюзов «Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия «Ейск», г. Ейск
 
    к Отделу надзорной деятельности Ейского района, г. Ейск
 
    о признании незаконным и отмене решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 14.03.2014; о признании незаконным и отмене решения об отмене регистрации декларации от 15.04.2014,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: Шаталов Д.С. представитель по доверенности от 06.12.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Учреждение профсоюзов «Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия «Ейск», г. Ейск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ейского района, г. Ейск о признании незаконным и отмене решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 14.03.2014; о признании незаконным и отмене решения об отмене регистрации декларации от 15.04.2014.
 
    Заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, так как не представлены доказательства невозможности направить в суд иного представителя. 
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 03.03.2014 была проведена внеплановая проверка Учреждения профсоюзов «Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия «Ейск», г. Ейск расположенного по адресу: 353688, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Нижнесадовая, д. 486, по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой, государственным инспектором Ейского района по пожарному надзору Шаталовым Д.С. 14.03.2014 принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.
 
    15.04.2014 административным органом вынесено решение об отмене регистрации декларации, поскольку в зарегистрированной декларации пожарной безопасности неправильно определен класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2. При проведении обследования было установлено, что фактически класс функциональной пожарной опасности детского лагеря Ф 1.1, что является нарушением п. 16 Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91.
 
    Не согласившись с вынесенными решениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2и 3статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
 
    Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило вынесение административным органом решений в связи с установлением нарушений норми требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, заявление общества об оспаривании данных решений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.
 
    Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                 И.А. Погорелов