Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: А32-25696/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Краснодар Дело № А32-25696/2013
24.01.2014 г.
Резолютивная часть определения оглашена 16.12.2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 24.01.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Водоканал», г. Кропоткин
к ООО «Центральное», г. Кропоткин
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, надлежаще уведомлены;
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены;
установил:
ООО «Водоканал», г. Кропоткин обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центральное», г. Кропоткин с требованиями: считать договор ресурсоснабжения от 01.08.2013г. заключенным на следующих условиях: пункты 2.5.1, 2.5.5, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2, 6.3, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 9.7, 10.3, 10.4, строку 39 и 43 приложения № 1 включить в Договор в редакции ООО «Водоканал». Пункты 5.1, 6.1, 6.4, 6.13, 9.2, 9.6, 11.1 Договора принять в редакции ООО «Водоканал», взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке подписал договор ресурсоснабжения.
Также истец просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «Водоканал», судебные расходы по делу в сумме 4 000 рублей 00 копеек -сумму госпошлины оплаченной по делу и судебные расходы по делу в сумме 200 рублей 00 копеек - сумму госпошлины оплаченной за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Правила распределения судебных расходов, установленные статьей 110 АПК РФ, распространяются также и на расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Спорный договор ресурсоснабжения заключен между сторонами 01.08.2013г., то есть до принятия искового заявления к производству.
Между тем, в материалах дела имеется переписка по делу, что подтверждается письмом от 02.08.2013г. №781/1, полученным ООО «Водоканал», г. Кропоткин 13.08.2013г., отзывом от 10.09.2013г., где ответчик просит: отказать в удовлетворении исковых требований истца и понудить его к подписанию протокола разногласий к договору ресурсоснабжения.
А также, в предварительном судебном заседании от 24.09.2013г., представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявлял ходатайство о предоставлении времени для подготовки к уточненным требованиям.
Таким образом, данные доказательства свидетельствуют нам о том, что спорный договор ресурсоснабжения заключен между сторонами, после принятия искового заявления к производству.
В соответствии с абз. 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, а ответчиком подписан спорный договор ресурсоснабжения уже после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 136, 150, 184, 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ООО «Водоканал», г. Кропоткин от исковых требований.
Производство по делу прекратить.
Взыскать сООО «Центральное», г. Кропоткин в пользуООО «Водоканал», г. Кропоткинрасходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы в виде платы за предоставление сведений в отношении ответчика, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в сумме 200 руб.
Определение суда может быть обжаловано в порядке главы 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Нигоев
