Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: А32-25646/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-25646/2013
27 января 2014 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 декабря 2013 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сто пудов», п. Парковый
к 1. Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк
2. Тихорецкому межрайонному отделу УПФССП по Краснодарскому краю, г. Тихорецк
Третье лицо: УФССП России по КК, г. Краснодар,
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
при участии:
от заявителя: не явился,
от заинтересованных лиц: 1. не явился,
2. не явился,
от 3-го лица: Внукова С.В. – доверенность от 15.10.2013г.
Установил:
ООО «Сто пудов», п. Парковый обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Тихорецкому межрайонному отделу УПФССП по Краснодарскому краю, г. Тихорецк об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю,
г. Тихорецк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель УФССП России по краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав мнение представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, установил следующее.
В Тихорецком межрайонном отделе УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство в отношении ООО «Сто пудов», возбужденное на основании постановления МИФНС России №1 по Краснодарскому краю от 25.03.2012 №5887 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)
06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Сто пудов», в связи с истечением срока для добровольного исполнения.
Общество не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом – исполнителем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 06.05.2013 в связи с истечением срока для добровольного исполнения, установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2013 г., поскольку в материалы исполнительного производства должником не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок. Данная мера предусмотрена пунктом 1 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 23.04.2013 о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю ООО «Сто пудов» Татаринцевои Е.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника организации. В данном случае исполнительский сбор составляет 5 000 руб.
Довод заявителя о тяжелом материальном положении предприятия, а как следствие невозможности своевременной уплаты налогов не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. Так как по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Учитывая вышеизложенное, указанные заявителем причины неисполнения требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не могут являться уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оноссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сто пудов» не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Иванова
