Решение от 28 февраля 2014 года №А32-25630/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
    _____________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-25630/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                 «28» февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – главного специалиста юридического отдела Костюк О.А. (доверенность от 1 ноября 2013 года №40690.26),
 
    от ответчика (администрации муниципального образования город Краснодар) – главного специалиста сектора по судебным спорам в сфере финансовых, имущественных и других правоотношений отдела судебной защиты Каплун Ж.П. (доверенность от                         27 декабря 2013 года),
 
    от ответчика (МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар) – Ахмедова М.Д. (доверенность от 30 декабря 2013 года №4151),
 
    рассмотрел 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности на объект самовольного строительства,
 
    установил:
 
    истец просит признать право собственности на объект – распределительный газопровод низкого давления по ул. Загорской пос. Плодородный-1 по объекту «Газоснабжение пос. Плодородного-1», литера Л, протяженностью 165 м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Плодородный-1,                ул. Загорская.
 
    Заявленные требования истец мотивирует отсутствием иной (чем внесудебная) возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, поскольку его строительство осуществлено без получения соответствующих разрешительных документов.
 
    Ответчики в представленных отзывах возражений против удовлетворения заявленных требований не заявили.
 
    В силу ст.137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы (согласно определению от 15 октября 2013 года). Определением от 9 января 2014 года производство по делу было возобновлено.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Самовольная постройка является правонарушением, однако интерес легализации объекта, приобретения права собственности на него и введения объекта в оборот не может быть признан противоречащим закону, при наличии предусмотренных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предпосылок такой интерес подлежит защите.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью СПКБ «Газпроект» изготовлен рабочий проект на распределительный газопровод низкого давления по ул. Загорской                           пос. Плодородный-1, заказчиком которого является МУП «Управления капитального строительства» муниципального образования город Краснодар».
 
    Согласно представленному техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 3 июля 2012 года, и акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы строительство объекта окончено в декабре 2007 года.
 
    Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, финансирование строительства спорного объекта осуществлялось за счет бюджетных средств муниципального образования, что подтверждается справкой о финансировании объекта от 1 августа 2013 года №1859.
 
    В материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, полученное в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.
 
    В целях легализации спорного объекта муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 5 февраля 2013 года №29/994 компетентный орган отказал заявителю в выдаче таких разрешений.
 
    Для разрешения вопроса о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца по данному делу назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский центр оформления недвижимости».
 
    Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Ситайло Д.С. в заключении №369 от 23 декабря 2013 года указал, что спорный объект в целом соответствует требованиям строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил.
 
    Названное экспертное заключение является достаточным подтверждением соответствия созданного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта.
 
    Право распоряжения земельным участком под спорным объектом осуществляется истцом на основании п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ             «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24 февраля 2005 года №63, интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на объект самовольного строительства.
 
    Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов истец был освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 137, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать право собственности муниципального образования город Краснодар на распределительный газопровод низкого давления по ул. Загорской пос. Плодородный-1 по объекту «Газоснабжение пос. Плодородного-1», литера Л, протяженностью 165 м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                      пос. Плодородный-1, ул. Загорская.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Корейво