Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-2561/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-2561/2014
31 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «Гор», г. Краснодар
к ООО «КубаньЖилСтрой», г. Краснодар
о взыскании задолженности по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КубаньЖилСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 15/05 от 15.05.2013 в сумме 307 670 руб., 16 569 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 28.01.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении
дела в порядке упрощенного производства, направленное по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по его юридическому адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.
Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,между истцом – ООО «Гор» (Поставщик) и ответчиком – ООО «КубаньЖилСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 15/05 от 15.05.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму. Ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в счете на оплату, выставленного к каждой партии товара по настоящему договору.
Согласно п . 2.2 договора продавец передает покупателю нефтепродукты на условиях оплаты по факту поставки. Фактом поставки считается прибытие товара на склад покупателя. Оплата производится не позднее чем через 10 календарных дней с момента прибытия товара на склад покупателя.
Сумма договора составляет 117 610 руб. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре д конца текущего квартала (п.п 3.2, 3.3 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 587 670 руб., что подтверждается товарными накладными № 18 от 24.05.2013 и № 19 от 27.05.2013 г., представленными в материалы дела.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 280 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара за ним образовалась задолженность в размере 307 670 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов от 05.11.2013 г.
Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 307 670 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 15/05 от 15.05.2013 г.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Гор» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 307 670 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 569 руб. 31 коп. за период с 04.06.2013 по 28.01.2014 г.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 569 руб. 31 коп. истец начислил на сумму задолженности в размере 307 670 руб. за период с 04.06.2013 по 28.01.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25 %.
Судом расчет истца проверен и установлено, что он произведен с ошибками: без учета 10 дней отсрочки платежа, предусмотренной п. 2.2 договора, при начислении процентов по товарной накладной № 19 от 27.05.2013 г.
В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет с использованием электронного калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому, сумма процентов за период с 04.06.2013 по 28.01.2014 составила 16 367 руб. 30 коп.:
за период с 04.06.2013 по 06.06.2013 сумма процентов составила 9 руб. 51 коп. (13 835 руб.* 3 дня просрочки* 8,25 % / 360);
за период с 07.06.2013 по 28.01.2014 сумма процентов составила 16 357 руб. 79 коп. (307 670 руб.* 232 дня просрочки* 8,25 % / 360);
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Гор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 28.01.2014 подлежат удовлетворению в сумме 16 367 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 28.01.2014 следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 8,25 % годовых.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец вправе взыскать проценты в размере 8,25 % годовых на сумму долга 307 670 руб. с 29.01.2014 по день фактической уплаты долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 307 670 руб.основного долга, 16 367 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 28.01.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму долга 307 670 руб. за период с 29.01.2014 по день фактической уплаты долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено договор на оказание юридических услуг № 50/юр от 23.01.2014, платежное поручение № 1 от24.01.2013 на сумму 20 000 руб.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 г. между ООО «Маковецкий и Партнеры» (исполнитель) и ООО «Гор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 50 /юр, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доверенности представлять интересы заказчика по вопросу досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 15/05 от 15.05.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в размере, предусмотренном договором.
Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.
В подтверждение факта несения истцом финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю суд исходит из того, что деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.
Суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.
Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и направление его почтой, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сбор доказательств по делу. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вывоза сторон и проведения судебных заседаний.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.
В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 307 670 руб.основного долга, 16 367 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2013 по 28.01.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по день фактического погашения долга, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «КубаньЖилСтой» (ИНН 2309122350) в пользу ООО «Гор» (ИНН 2308104782) 307 670 руб.основного долга, 16 367 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 28.01.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму долга 307 670 руб. за период с 29.01.2014 по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 479 руб. 10 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
