Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А32-25599/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-25599/13
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2014г.
Полный текст решения изготовлен 04.02.2014г.
г. Краснодар 04.02.2014 год
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ЗАО «Торговый дом Калория» к ИП Федотову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии:
представителя истца Боброва М.В. по доверенности от 04.06.2013г.,
представителя ответчика Бельчик О.В. по доверенности от 28.11.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО ТД «Калория» обратилось в суд с иском к ИП Федотову А.А., с учетом уточнений исковых требований просиловзыскать с ответчика задолженность по договору аренды торгового павильона №81-12 от 20.12.2012г. в размере 97 000 руб., неустойку в размере 30 555 руб. за период с 12.09.2013г. по 14.11.2013г., расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования основаны на ст. ст. 606, 614 ГК РФ условиях договора аренды и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2014г. 11-00ч.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.
В судебном заседании 04.02.2014г. перерыв был продлен 18-00ч.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона №81-12, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) торговый павильон, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Стасова 161 (на территории МУП Карасунский).
Дополнительным соглашением к договору аренды торгового павильона №81-12, подписанным сторонами 01.04.2013г., стороны определили размер арендной платы с 01.04.2013г. по 30.09.2013г. в сумме 20 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится арендатором ежемесячно до 10 числа в форме наличного расчета.
Срок действия договора с 20.12.2012г. по 31.12.2013г. (п. 2.1 договора).
По утверждению истца ответчик за период пользования арендованным имуществом с 06.05.2013г. по сентябрь 2013г. не оплатил арендную плату в связи с чем, у него перед обществом имеется задолженность в размере 97 000 руб.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований общества, поскольку предпринимателю не передавался в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Стасова 161, кроме того, по мнению ответчика, договор аренды является незаключенным, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно справке от 21.01.2014г. №138-ВР, представленной ответчиком в материалы дела, по адресу: Краснодар, ул. Стасова, 161 расположено ООО «Управляющая компания «Восточный рынок», на территории которой торговых павильонов принадлежащих истцу не имеется, кроме того, торговые места в аренду предпринимателя Федотова А.А. не передавались.
Из справки директора МУП рынок «Карасунский» от 24.01.2014г., представленной истцом в материалы дела, следует, что торговый павильон №88 расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова 170/2, павильон передан в аренду Федотову А.А. на основании договора аренды №81-12 от 20.12.2012г., заключенного между предпринимателем и ЗАО ТД «Калория».
Представитель истца суду пояснил, что номер улицы, на которой располагается павильон, предоставленный в аренду предпринимателю, в договоре указан ошибочно, фактически павильон расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова 170/2.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 607Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Как указывает истец в своих пояснениях, предпринимателю был передан торговый павильон №88, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова 170/2, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, кроме того подтверждаются внесением арендатором арендных платежей за пользование арендованным торговым павильоном, с момента заключения договора до возникновения с мая 2013г. просрочки, а также тем, что 01.04.2013г. предприниматель подписал с истцом дополнительное соглашение к спорному договору, изменив размер арендной платы.
Из гарантийного письма предпринимателя от 05.09.2013г. следует, что ответчик признавал факт пользования торговым павильоном №88, расположенным на территории МУП рынок «Карасунский» и задолженности по оплате, в связи с чем, просил предоставить отсрочку оплаты до сентября 2013г.
В процессе пользования торговым павильоном у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало. Сведений об иных арендных отношениях между сторонами в материалах дела не имеется.
Оснований полагать, что между сторонами не было достигнуто договоренности относительно арендуемого имущества, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием регистрации договора в Управлении Росреестра по КК, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 609 ГК РФ только договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Доказательств того, что арендуемый торговый павильон является объектом недвижимости ответчиком не представлено, истцом напротив представлено заключение специалиста от 22.01.2014г. №9/14, согласно которому торговый павильон, №88, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова 170/2 объектом недвижимости не является.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как утверждает истец, ответчиком за период с 20.12.2012г. по 05.05.2013г. включительно, арендная плата внесена в полном объеме, долг образовался за период с 06.05.2013г. по 30 сентября 2013г. в размере 97 000 руб. (17 000 руб. за май, 20 000 руб. за июнь, 20 000 руб. за июль, 20 000 руб. за август, 20 000 руб. сентябрь).
Истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности, ответчиком не оспаривался, контрасчёт не представлялся.
В силу частей 1, 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
Согласно пункту 3.4 договора за просрочку платежа арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 12.09.2013г. по 14.11.2013г. на сумму долга в размере 97 000 руб. составляет 30 555 руб. Расчет истцом произведен верно, ответчиком расчет не оспорен.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки штрафных санкций и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО ТД «Калория» к ИП Федотову Анатолию Александровичу удовлетворить.
Взыскать с ИП Федотова Анатолия Александровича (ОГРНИП 312230834600047, ИНН 230804891672) в пользу ЗАО «Торговый дом Калория» основной долг в размере 97 000 руб., договорную неустойку в размере 30 555 руб., а также 2 000 руб. понесенных расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
