Решение от 06 декабря 2013 года №А32-25593/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-25593/2013
 
    «06» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 06.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (место нахождения: 352800, Краснодарский край, Туапсинский р-н, Туапсе г, Морской б-р, 2; ИНН: 2322001997, ОГРН: 1022303274674)
 
    к ОАО "Российские железные дороги" в лице СКЖД (место нахождения головной организации: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2; ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)
 
    о  взыскании 378 660 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Тагировой Г.М., доверенность
 
    Деревенец И.В., доверенность
 
    Косинец А.С., паспорт, доверенность
 
    от ответчика: представителя Киселевой Н.П., доверенность
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице СКЖД о  взыскании 378 660 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки до 240 руб.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (далее ОАО «ТМТП», Порт) ОАО «РЖД», (далее Ответчик, Перевозчик) возникли на основании договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт», принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012 г. (далее Договор № 85/4).
 
    В соответствии с п. 21 договора № 85/4 иски к перевозчику предъявляются в арбитражный суд Краснодарского края.
 
    В период с 31.08.2012 по 29.09.2012 на путях порта в ожидании уборки простаивало 760 порожних вагона.
 
    На готовые к уборке порожние вагоны ОАО «ТМТП» поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: «выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги».
 
    Однако, вагоны перевозчиком убраны не были.
 
    В связи с задержкой уборки порожних вагонов ОАО «ТМТП» составлены акт общей формы № 479 от 01.09.2012 г., № 483 от 04.09.2012 г., № 485 от 05.09.2012 г., № 487 от 12.09.2012 г., № 493 от 16.09.2012 г., № 496 от 18.09.2012 г., № 497 от 20.09.2012 г., № 499 от 22.09.2012 г., № 500 от 23.09.2012 г., № 501 от 24.09.2012 г., № 504 от 26.09.2012 г., № 505 от 27.09.2012 г.
 
    Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком с оговорками, из содержания которых следует, что вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции.
 
    Действительно согласно абз. 4 п. 9 договора № 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции.
 
    Однако, абз. 6 п. 9 договора № 85/4 предусмотрено, что при уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции.
 
    Таким образом, проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.
 
    Окончание задержки порожних вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов.
 
    В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов ОАО «ТМТП» Перевозчику начислен штраф в размере 378 660 рублей за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который предъявлен перевозчику счетом № 220 от 04.10.2012.
 
    В связи с неоплатой счета № 220 от 04.10.2012 портом в адрес перевозчика направлена претензия от 05.10.2012 за исх. № 397-ДЖ, которая осталась без удовлетворения.
 
    Сумма штрафа за задержку уборки вагонов подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.
 
    Из материалов дела усматривается, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов.
 
    Пунктом 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. Увеличение при расчете суммы штрафа в два раза основано на части 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, где сказано об увеличении размера штрафа в два раза за задержку специализированных вагонов. Поскольку часть убранных с задержкой вагонов осуществляет перевозку зерна и имеет особую конструкцию кузова, загрузочных и разгрузочных устройств, эти вагоны-зерновозы являются специализированными вагонами согласно пункту 4 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 № 22 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 № 4731).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 378 660руб. за простой вагонов сверх установленных норм в период с 31.08.2012 по 29.09.2012 на путях порта в ожидании уборки находилось 760 вагонов.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
 
    По мнению ответчика, срок уборки вагонов должен исчисляться не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции, а с учетом временного промежутка 1 час 20 минут, согласованного условиями договора как период проведения приемосдаточной операции. В действительности, при расчете неустойки истец условия договора учел, равно как и положения пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 № 26, а также пункта 1.8.3. Временной инструкции (на период реконструкции) о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт», утвержденной 28.11.2006 начальником Краснодарского отделения СКЖД.
 
    Ответственность за задержку уборки вагонов вытекает из вышеуказанных норм статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 № 26.
 
    В связи с задержкой уборки вагонов портом составлены акты общей формы и на основании статьи 100УЖТ перевозчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.
 
    Доказательств наличия просрочки кредитора со стороны истца ответчик не представил.
 
    Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
 
    Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в сумме 378 660 руб., суд пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.
 
    В пункте 36Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормысуд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    В Информационном письмеот 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
 
    Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2Постановления Пленума ВАС РФ N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применить статью 333ГК РФ и уменьшить размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" на 50% - до 189 330 руб., поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для порта, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что высокий размер санкции противоречит принципу гражданского законодательства (статьи 11- 12ГК РФ), направленного на защиту, восстановление нарушенного права, а не наказание нарушителя. В связи с этим суд посчитал необходимым применить положения статьи 333ГК РФ и уменьшил размер неустойки.
 
    Пункт 4Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На возможность применения положений статьи 333ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пунктав случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333ГК РФ уменьшить его размер (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу N А53-26125/2012).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон по правилам статьи 110АПК РФ.
 
    В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице СКЖДв пользу ОАО "Туапсинский морской торговый порт" 189 330 руб. штрафа; а также 10 573,20 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков