Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-25576/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-25576/2014
31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А.
рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (г. Краснодар ИНН 2308063046 ОГРН 1022301221678) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (г. Краснодар ИНН 2308079790 ОГРН 1022301211020) о взыскании задолженности в размере 3 905 776,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 376,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 640,77 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Пономаренко К.О. – доверенность от 30.05.2014,
от ответчика: не явился – извещен,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» о взыскании задолженности в размере 3 905 776,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 376,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 640,77 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявил.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.
Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон завершил подготовку в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-Изоляция» (субподрядчик) и ООО «ДСМУ-Газстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 3270 от 01.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок. Участок км 225,38 – км 247,84, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (Антикоррозионное покрытие надземного трубопровода) по объекту: МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок. Участок км 225,38 – км 247,84 (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора договорная цена сформирована на основании локального сметного расчета № 02-02-01 в текущих ценах и составляет 2 525 762,67 руб.
В силу п. 31.2 договора любая договоренность между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2013 к договору № 3270 от 01.10.2012 стоимость дополнительных объемов работ составляет 3 889 501,84 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем генерального подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон формы КС-2, КС-3.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.
Ответчик в предусмотренный договором срок оплату не произвел.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 172 от 17.06.2014 с требованием оплатить задолженность до 01.07.2014.
Ответчик оплату не произвел, претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения истцом работ по договору № 3270 от 01.10.2012 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.06.2013, № 3 от 25.01.2014, № 4 от 25.01.2014 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.06.2013, № 3 от 25.01.2014, № 4 от 25.01.2014 на общую сумму 3 905 776 руб. 78 коп.
Данные акты подписаны без замечаний, содержат подпись директора ответчика и оттиск печати ООО «ДСМУ-Газстрой».
Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, требование ООО «СМУ-Изоляция» о взыскании 3 905 776 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с просрочкой в поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 376 руб. 85 коп. за период с 02.07.2014 по 25.07.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет и период начисления процентов судом проверены, признаны верными, в связи с чем сумма процентов в размере 22 376 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (г. Краснодар ИНН 2308079790 ОГРН 1022301211020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (г. Краснодар ИНН 2308063046 ОГРН 1022301221678) задолженность в размере 3 905 776,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 376,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 640,77 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
