Решение от 06 декабря 2013 года №А32-25575/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело №  А32-25575/2013
 
    6 декабря 2013 г.                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Краснодар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: Жилинский А.С. – доверенность от 11.01.2013 № 38,
Иваненко Г.Ю. – доверенность от 29.08.2013;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»(далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
 
    Основания требований изложены в заявлении общества.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании жалобы потребителя Исакова А.Ю., приказа Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от 23.07.2013 № 01-30/1221   25.07.2013 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Краснодарский край, город Новороссийск, улица Пролетарская, 20). Контролирующий орган составил (с учетом материалов, содержащих исправления технических опечаток) акт проверки от 26.07.2013 № 7.06.34-1221, в котором отразил, что хранимое и реализуемое на АЗС № 20, принадлежащей обществу, топливо дизельное ЕВРО сорт Dвид 1 класс 3 не соответствует требованиям пунктов 10, 31, 53 Технического регламента «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118; проведен осмотр помещений (операторской), вещей (нефтепродуктов), о чем составлен протокол осмотра от 25.07.2013 и протокол технического осмотра от 25.07.2013 № 1221; изъяты накладная от 15.04.2013 № 249, паспорт от 15.04.2013 № 249, сертификат (копия) и кассовый чек от 25.07.2013 № 7063, о чем составлен протокол изъятия документов от 25.07.2013. Кроме того, отобраны образцы дизельного топлива евро сорт Dвид 1 класс 3 по паспорту от 15.04.2013 № 249, о чем составлен акт отбора образцов от 25.07.2013.
 
    По результатам проверки 26.07.2013 в присутствии представителя общества административный орган составил протокол об административном правонарушении
№ 132, на основании которого в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса.
 
    Административный материал, составленный в отношении организации, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
 
    При принятии судебного акта, суд руководствовался следующим.
 
    Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
 
    Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – регламент), дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2.
 
    Согласно паспорта от 15.04.2013 № 249 общество реализует топливо дизельное класса 3. Однако нормативные значения характеристик, установленные регламентом для данного вида продукции, не соответствуют по показателям:
 
    – массовая доля серы, не более мг/кг 350 для класса 3, фактически массовая доля серы
500 мг/кг;
 
    – цетановое число – должно быть не менее 51, а указано не менее 45.
 
    Данные значения соответствуют требованиям к дизельному топливу класса 2.
 
    На основании пункта 53 регламента выпуск в оборот автомобильного бензина и (или) дизельного топлива допускается в отношении класса 2 – до 31 декабря 2012 года.
 
    В силу пункта 31 регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках – класс этого бензина или дизельного топлива.
 
    В материалах дела имеется кассовый чек (л. д. 26), в котором отсутствует указание на класс реализуемого дизельного топлива.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества пояснил, что выявленные упущения допущены специалистами нефтебазы при отпуске продукции. Поясняя в отзыве, класс топлива указывается при помощи специальных штемпелей, а отсутствие указанного штампа в кассовом чеке явилось следствием нарушения производственной дисциплины оператором АЗС и отсутствием должного контроля со стороны директора АЗС Смола А.Г., общество фактически признало наличие в своих действиях состава правонарушения.    
 
    Представитель общества в отзыве и в судебных заседаниях озвучил ряд доводов, на основании которых он считает привлечение ответственности к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, а именно: 
 
    1)      при проведении проверки допущен ряд грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки (статья 20 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»):  
 
    – у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения плановой проверки;
 
    – общество уведомлено о проведении в отношении него проверки менее, чем за 24 часа;
 
    – заявитель не согласовал проведение проверки с Прокуратурой г. Новороссийска;
 
    – обществу не вручены под роспись приказ о проведении проверки, копия документа о согласовании проверки с Прокуратурой г. Новороссийска
 
    Суд не принимает во внимание данные доводы в силу следующего.
 
    В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона № 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
 
    Суд считает необходимым отметить, что заявленные доводы не опровергают таких существенных обстоятельств по данному делу как проведение проверки и составление протокола административном правонарушении компетентным должностным лицом в рамках его полномочий, соблюдения статьи 28.2 Кодекса при вынесении указанного протокола
(л. д. 30, специальная доверенность на Смола А.Г.), наличие состава правонарушения в действиях общества и неистечение давностного срока на момент вынесения решения суда (статья 4.5 Кодекса). Кроме того, заявленные обществом доводы направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.  
 
    В судебном заседании представитель общества представил декларацию о соответствии дизельного топлива и протокол испытаний. Однако данные документы имеют отношение к дизельному топливу Евро сорта «С» вид 3, тогда как проверке подверглось топливо дизельное Евро сорт «Д» вид 1 класс 3, о чем свидетельствуют материалы проверки с внесенными  в них изменениями.
 
    Таким образом, суд признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, равно как и субъективная (непринятие мер к выполнению возложенных на общество законодательством требований, пренебрежительное отношение к своим обязанностям) материалами дела доказана.
 
    Обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность заинтересованного лица, отсутствуют. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. По этой причине суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и назначить обществу административное наказание в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 2315010334, ОГРН 10223002381188, юридический адрес: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Пролетарская, 20) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч (ста тысяч) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    УФК по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта).
 
    ИНН 6163071295; КПП 616301001; ОКАТО 60401000000;
 
    Номер счета получателя платежа – 40101810400000010002;
 
    Наименование банка получателя: ГРКЦ  ГУ  Банка  России  по  Ростовской области;
 
    БИК 046015001; КБК 17211690010016000140;
 
    Наименование платежа – административный штраф.