Решение от 13 декабря 2013 года №А32-25560/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
 
    г. Краснодар                                                                                                № А32-25560/2013
 
    13 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг», г. Краснодар
 
    к ИП Макуха В. В., ст. Полтавская
 
    о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Силина А.И.
 
    от ответчиков: Макуха В.В., Кашкаха Т.И.
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 73 762 руб. основной задолженности и 646 189 руб. 86 коп. пени за период с 15.08.2010г. по 13.09.2013г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 001-ФЛ/10 от 17.05.2010 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, представил дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик в судебном заседании против требований истца возражал, представил дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные документы и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 17.05.2010 года между ГУП КК «Кубаньлизинг» (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Макуха В.В. (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 001-ФЛ/10, по условиям которого сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), составленной на основании заявки № б/н от 09.12.2009 г. сублизингополучателя, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга. Предмет сублизинга получен ранее в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-2030 от 22.03.2005 г., заключенному между ГУП КК «Кубаньлизинг» и ОАО «Росагролизинг» (п. 1.1 договора).
 
    За владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет: 2 871 737 руб., в том числе – 438 061 руб. 58 коп., и распределяется по периодам в соответствии с «графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении № 3 к договору.
 
    По настоящему договору выкупная цена оборудования составляет 500 руб. за единицу техники, всего за партию 1 000 руб., в т.ч. НДС – 152 руб. 54 коп., и не включается в общую сумму сублизинговых платежей. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии выплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2 к настоящему договору (п.п. 3.1, 3.2 договора).
 
    Согласно п. 6.1 договора срок его действия стороны согласовали с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.
 
    Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предметом сублизинга являются зерноуборочные комбайны РСМ – 10Б Дон 1500Б (измельчит-разбр., жатка 6м.) в количестве 2 шт.
 
    Стороны согласовали график платежей по договору сублизинга (приложение № 2 и № 3 к договору), общая сумма которых составляет 2 871 737 руб.
 
    Во исполнение своих обязательств истец передал в сублизинг ответчику предмет сублизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2010 г., представленным в материалы дела.
 
    26.06.2012 г. стороны подписали акт передачи предмета сублизинга в собственность сублизингополучателя по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 001-ФЛ/10 от 17.05.2010 г., согласно которому сублизингодатель передал предмет сублизинга в собственность сублизингополучателя в связи с окончанием срока сублизинга.
 
    В указанном акте сублизингополучатель (ответчик) подтвердил наличие задолженности перед сублизингодателем (истцом) по сублизинговым платежам в сумме 330 762 руб., в том числе: 329 762 руб. по оплате лизинговых платежей и 1000 руб. по оплате выкупной стоимости.
 
    Указанную задолженность ответчик обязался погасить в срок до 09.07.2012г. 
 
    Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате сублизинговых платежей за ним по состоянию на 05.08.2013 г. образовалась задолженность в сумме 149 762 руб.
 
    21.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить долг в сумме 149 762 руб., а также пени в сумме 638 613 руб. 86 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик частично погасил задолженность по сублизинговым платежам, в связи с чем, истец уменьшил сумму требований в части основной задолженности до 73 762 руб.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В соответствии с нормами ст. ст. 614, 625 ГК РФ и ст. 8, 15, 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные договором.  
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по сублизинговым платежам в сумме 73 762 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Факт признания ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 73 762 руб. зафиксирован в его отзыве на исковое заявление от 01.11.2013 по данному делу.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом признания ответчиком заявленных исковых требований в части суммы основного долга, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору сублизинга.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньлизинг» требования о взыскании с ответчика 73 762 руб. основной задолженности по оплате лизинговых платежей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 646 189 руб. 86 коп.
 
    Как установлено судом, ответчик неоднократно нарушал условия договора сублизинга № 001-ФЛ/10 от 17.05.2010 в части предусмотренных графиком сроков оплаты сублизинговых платежей, в связи с чем, истом начислена неустойка в сумме  646 189 руб. 86 коп. за период с 15.08.2010 по 13.09.2013.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договорасублизинга № 001-ФЛ/10 от 17.05.2010 по срокам оплаты сублизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    При этом, доводы ответчика о том, что в связи с подписанием акта от 26.06.2012 о передаче предмета сублизинга в собственность сублизингополучателя произошла новация обязательства, и начисление пени по договору сублизинга не может производиться истцом, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.
 
    По правилам п. 1 ст. 414ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    В п. 1 ст. 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
 
    Согласно п. 4.1.16 договорасублизинга № 001-ФЛ/10 от 17.05.2010 сублизингополучатель обязан по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту передачи предмета сублизинга от 26.06.2012 г. предмет сублизинга был передан в собственность сублизингополучателя.
 
    Таким образом,включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
 
    Следовательно, в данном случае последующий переход права собственности на предмет сублизинга по окончании срока сублизинга к ответчику не может являться обстоятельством, позволяющим сделать вывод о новации обязательства.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 3.3 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными на момент направления соответствующего требования Сублизингополучателю.
 
    Предъявляя требование о взыскании договорной неустойки, ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг»рассчитало неустойку согласно п. 3.3 договора   по ставке 0,1 % на сумму задолженности по каждому просроченному периоду внесения сублизинговых платежей отдельно в соответствии с графиком их уплаты, согласованных в приложениях № 2, 3 к договору, в связи с чем, размер неустойки за период с 15.08.2010 по 13.09.2013 г. составил 646 189 руб. 86 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка должна быть снижена до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчету ответчика сумма неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 143 319 руб. 20 коп.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Требуя снизить размер отыскиваемой истцом неустойки, ответчик просит снизить ее до однократной ставки рефинансирования  ЦБ РФ.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ответчику предмет сублизинга. Однако, ответчик в течение всего срока действия договора сублизинга неоднократно нарушал оговоренные сторонами сроки оплаты сублизинговых платежей.
 
    Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору сублизинга, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения.
 
    Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 646 189 руб. 86 коп., суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором № 001-ФЛ/10 от 17.05.2010 г., отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению сублизинговых платежей, а также значительный период начисления неустойки (3 года), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза - до суммы 323 094 руб. 93 коп.
 
    Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  323 094 руб. 93 коп.
 
    В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 762 руб. основной задолженности, 323 094 руб. 93 коп. неустойки.
 
    В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 17 399 руб. 04 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Макуха Владимира Владимировича (ИНН 233600072712) в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньлизинг» (ИНН 2309078856) 73 762 руб. основной задолженности, 323 094 руб. 93 коп. неустойки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Макуха Владимира Владимировича (ИНН 233600072712)  в доход федерального бюджета 17 399 руб. 04 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова