Решение от 13 декабря 2013 года №А32-25529/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                                      Дело № А32-25529/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 13.12.2013
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Регион-26», г. Ставрополь
 
    к ООО «Агрохимторг», г. Белореченск
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Регион-26», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрохимторг», г. Белореченск о взыскании задолженности в размере 11 776 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 658,56 руб.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, своей позиции по делу не пояснил.
 
    В судебное заседание 10.12.2013 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
 
    На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Регион-26», г. Ставрополь (истцом, покупателем) и ООО «Агрохимторг», г. Белореченск (ответчиком, поставщиком) заключен договор поставки минеральных удобрений № 220 от 26.09.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался  поставить покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях названного договора.
 
    Общая сумма договора с учетом НДС 18 % составляет 19 900 000 руб. (п. 1.2. договора).
 
    Форма оплаты: 100% предоплата в кассу поставщика или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1. договора).
 
    Поставщик производит отгрузку продукции до 31.10.2012 на условиях доставки: 2 000 тонн селитры аммиачной марки Б и МКР – Ставропольский край, г. Новоалександровск (п.  4.1. договора).
 
    Поставщик передает покупателю на отгруженную продукцию следующие документы: сертификат соответствия, счет-фактуру, товарную накладную (п. 5.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора истец  перечислил ответчику денежную сумму в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2012 № 610 на сумму 3 000 000 руб., от 27.09.2012 № 622 на сумму 5 000 000 руб., от 02.10.2012 № 631 на сумму 4 000 000 руб., от 04.10.2012 № 646 на сумму 7 000 000 руб.
 
    Ответчиком поставлен товар на общую сумму 7 223 700 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные: от 28.09.2012 № 172 на сумму 995 000 руб., от 01.10.2012 № 117 на сумму 995 000 руб., от 02.10.2013 № 178 на сумму 995 000 руб., от 03.10.2012 № 179 на сумму 995 000 руб., от 08.10.2012 № 182 на сумму 1 258 675 руб., от 08.10.2012 № 183 на сумму 990 025 руб., от 11.10.2012 № 185 на сумму 597 000 руб., от 30.10.2012 № 193 на сумму 398 000 руб.
 
    Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также заверены оттисками их печатей.
 
    Товар на оставшуюся сумму 11 776 300 руб. ответчиком не поставлен.
 
    В письме от 05.02.2013 б/н ответчик образовавшуюся задолженность подтверждает и просит истца отсрочить поставку минеральных удобрений.
 
    Кроме того, задолженность в размере 11 776 300 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанном сторонами и заверенном надлежащим образом.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 11 776 300 руб. в срок до 24.07.2013.
 
    В своем ответе на претензию истца ответчик сообщил о том, что денежные средства в размере 11 776 300 руб. будут перечислены на расчетный счет истца по окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Винтаж», с которого решением Арбитражного суда Краснодарского края взыскана сумма в размере 28 010 784 руб. в пользу ответчика.
 
    В последующем ответчиком оплата задолженности в размере 11 776 300 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиком на момент принятия решения суду не представлено.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 11 776 300 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 728 658,56 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %  за период с 01.11.2012 по 30.07.2013: 11 776 300 руб. (задолженность) х 8,25 %  (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней (количество дней в году) х 270 дней (количество дней просрочки) = 728 658,56 руб.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 658,56 руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина при цене иска 12 504 958,56 руб. (11 776 300 руб. основной долг + 728 658,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) составляет 85 524,79 руб.
 
    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 85 524,79 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.
 
    Взыскать с ООО «Агрохимторг», г. Белореченск в пользу ООО «Регион-26», г. Ставрополь основной долг в сумме 11 776 300  руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 658,56 руб.
 
    Взыскать с ООО «Агрохимторг», г. Белореченск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 85 524,79 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Т.Ю. Карпенко