Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А32-25497/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-25497/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014 года. Полный текст решения изготовлен 12.02.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по иску
истец: Берг О.В.
ответчики: администрация г. Сочи, департамент имущественных отношений
администрации г. Сочи, индивидуальный предприниматель Арутюнян О.М.
о признании торгов недействительными...
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от администрации г. Сочи, департамента имущественных отношений администрации г.
Сочи: Плотников Д.И.
от Арутюнян О.М. : не явились, извещены
установил:
Истец просит признать недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201003:1898, состоявшиеся 19.07.2012, признать недействительным договор аренды от 23.07.2012, заключенный по результатам торгов между администрацией г. Сочи и Арутюнян О.М. № 4900007725 (уточненные требования).
Заявленные требования мотивированы том, что ответчиками (администрация г. Сочи, департамент имущественных отношений администрации г. Сочи) истцу необоснованно отказано Бергу О.В. в допуске к участию в торгах, по результатам которых между администрацией г. Сочи и Арутюнян О.М. заключен оспариваемый договор аренды.
Ответчики возразили против заявленных требований по указанным в них основаниям, в том числе ссылались на отсутствие в заявке на участие в торгах расшифровки подписи заявителя, а также на то, что заявка подана на участие в торгах в форме аукциона, когда как торги проводились в форме конкурса.
Арутюнян О.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения истца, ответчиков, третьих лиц, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи на официальном сайте Администрации города Сочи и в газете «Новости Сочи» от 09.06.2012 №95(1807) объявлено проведение 19.07.2012 конкурса по лоту №. 09-06-12к-право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, микрорайон «Мамайка» площадью 2110 кв.м. Кадастровый номер 23:49:0201003:1898.
Предприниматель 13.07.2012 подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, что подтверждается копиями заявки и описи от 13.07.2012 с подписью уполномоченного лица о принятии заявки организатором торгов (регистрационный номер в журнале приема заявок 277 от 13.07.2012).
К участию в аукционе предприниматель допущен не был. Письмом от 17.07.2012 № 0205-17/10667-4 департамента имущественных отношений администрации г. Сочи предприниматель уведомлен об отказе в допуске к указанному конкурсу.
Как следует из протокола заседания комиссии по продаже права на заключение договоров аренды от 16.07.2012, отзыва администрации и департамента, основаниями для отказа в допуске к участию в торгах, явились отсутствие в заявке на участие в торгах расшифровки подписи заявителя, а также на то, что заявка подана на участие в торгах в форме аукциона, когда как торги проводились в форме конкурса.
Согласно протоколу о результатах торгов (конкурса) от 19.07.2012 их победителем признан Арутюнян О.М.
23.07.2012 по результатам торгов между администрацией г. Сочи и Арутюнян О.М. заключен договор аренды № 4900007725 спорного земельного участка для размещения водолечебницы на срок до 24.07.2015, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На земельный участок 06.03.2012 зарегистрировано право собственности МО г. Сочи (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012).
Истец, считая недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201003:1898, и договор аренды от 23.07.2012, заключенный по результатам торгов обратился с настоящим иском в суд.
При принятии решения суд исходит из следующего.
В информационном сообщении о проведении конкурса по лоту № 09-06-12к указано, что для участия в торгах претендентом должны быть представлена заявка на участие в конкурсе по установленной форме с указанием реквизита счета для возврата задатка.
Суд истребовал у администрации и департамента определением от 22.08.2013 форму заявки, однако ответчики определение суда не исполнили.
Из отзывов администрации и департамента следует, что у них имеется два замечания к заявке предпринимателя:
- в заявке нет расшифровки подписи заявителя;
- в заявке вместо слов «в форме открытого аукциона» заявитель должен был указать «в форме конкурса».
Иных замечаний не сформулировано.
В связи с чем, суд исходит из того, что в остальной части форма заявки соответствовала требованиям организатора торгов.
Сопоставление поданной предпринимателем заявки с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении конкурса, свидетельствует о том, что заявка предпринимателем была подана в надлежащем порядке, с представлением всех требуемых документов, в том числе доказательством уплаты задатка в требуемом размере (650 000 руб.).
Дата подачи заявки, дата внесения задатка, платежные реквизиты, по которым внесен задаток, также соответствуют информационному сообщению о проведении конкурса. Доводы ответчиков о том, что отсутствие в заявке расшифровки подписи заявителя и указание в заявке вместо слов «в форме конкурса» слов «в форме открытого аукциона» являлись основанием для отказа в допуске к участию в торгах, суд считает необоснованными ввиду следующею.
Из текста самой заявки, описи документов, представленных для участия в торгах предпринимателем, подписанных уполномоченным лицом, следует, что заявка подавалась и подписывалась лично Берг О.В., при сдаче документов Берг О.В. был предъявлен паспорт и к документам приложена его заверенная копия.
Указание предпринимателем формы торгов в виде открытого аукциона вместо конкурса значения не имеет, поскольку из заявки следует, что она подавалась на участие в торгах в соответствие с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении торгов.
В связи с изложенным, не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в допуске к участию в конкурсе.
Отказ уполномоченного органа в допуске предпринимателя к участию в аукционе нарушил права и охраняемые законом интересы предпринимателя, поскольку тем самым он был лишен возможности принять участие в аукционе с целью заключения договора аренды.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.
Предприниматель выразил желание участвовать в торгах, подал все необходимые документы, однако необоснованно был устранен от участия в торгах, из чего следует, что законный интерес предпринимателя нарушен и подлежит защите заявленным им способом.
Торги надлежит признать недействительными в связи с тем, что к торгам был незаконно не допущен истец по делу. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 ст. 449 ГКРФ).
Предприниматель также просит применить реституцию.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности применения реституции, указанное требование также подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочиследует отказать, так как департамент не является стороной по договору аренды от 23.07.2012.
Поскольку требования о признании незаконным решения департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 17.02.2012 об отказе в допуске к участию в торгах 19.07.2012 судом не рассматривались в связи с изменением истцом предмета заявленных требований, уплаченная им государственная пошлина в размере 200 рублей по указанному требованию подлежит возврату.
Так как администрация в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 4 000 руб. следует взыскать с Арутюнян О.М. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898, проведенные 19.07.2012.
Признать недействительным договор аренды от 23.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898, заключенный между администрацией г.Сочи иАрутюнян О.М.
Обязать Арутюнян О.М. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить администрации г. Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1898.
В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи отказать.
Взыскать с Арутюнян О.М. в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Берг О.В. 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2012, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
