Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-25483/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КраснодарДело № А32-25483/2013
30 января2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ИНН 2320189736)
к Администрации Центрального района г. Сочи, г. Сочи
о признании незаконными и отмене постановления от 11.07.2013 № 2310 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Центрального района г. Сочи (далее – административный орган, администрация) о признании незаконными и отмене постановления от 11.07.2013 № 2310 о назначении административного наказания по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.
В заявлении общество ссылается на то, что административный орган не доказал факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Определением суда от 05.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены арбитражным судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный орган 14.06.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: ул. Политехническая, в районе многоквартирного дома № 42 Центрального района г. Сочи установил, что общество не обеспечило вывоз мусора, прилегающая к контейнерам территория окружена бытовым мусором, чем нарушен пункт 3.2.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» от 26.11.2009 № 161, утвержденных городским собранием Сочи (далее – Правила).
По данному факту, 18.06.2013 Управление бухгалтерского учета и отчетности администрации составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № УБУиО-14/2013 по части 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества.
О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.1 Закона № 608-КЗ общество извещено телеграммой от 14.06.2013.
Определением от 26.06.2013 административная комиссия администрации назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.07.2013 на 16 часов 00 минут.
11 июля 2013 года администрации орган рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 2310, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей. На заседание административной комиссии общество не явилось.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.2. Закона № 608-КЗ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.
В силу пункта 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
То же деяние, совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 Кодекса).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, поскольку административным органом нарушен процесс привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления от 02.06.2004 № 10).
Согласно частям 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Из материалов дела видно, что при привлечении общества к административной ответственности администрацией не соблюдена процедура привлечения.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение указанной нормы, административный орган не представил суду доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Уведомлением, которое направлено 14.06.2013 телеграммой, административный орган сообщил о составлении протокола 18.06.2013 в 10 часов 00 минут по статье 8.1 Закона № 608-КЗ. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 № УБУиО-14/2013 составлен по факту административного правонарушения по части 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. Доказательства уведомления общества о составлении 18.06.2013 протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в материалы дела не представлены.
Оценивая факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом установлено, что материалы дела рассмотрены и постановление принято в отсутствие представителя общества, доказательств извещения заявителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в определении от 26.06.2013 административная комиссия администрации назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.07.2013 на 16 часов 00 минут.
Постановление от 11.07.2013, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ вынесено в отсутствие общества.
В подтверждение факта направления копии определения заявителю административный орган ссылается на отчет о доставке факса 02.07.2013. Вместе с тем суд критически оценивает отчет о доставке факса от 02.07.2013, поскольку из него невозможно установить, какой документ направлялся посредством факсимильной связи, и кто принял отправленный документ.
Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган, в нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к нарушению прав заявителя, предоставленных ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем административное наказание по части 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в отношении общества применено незаконно независимо от того, совершило или нет указанное лицо, привлеченное к административной ответственности, вменяемое административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Администрации Центрального района г. Сочи, г. Сочи от 11.07.2013 № 2310 о привлечении ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ИНН 2320189736) к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Погорелов
