Определение от 03 апреля 2014 года №А32-25479/2008

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар Дело № А32-25479/2008
03 апреля 2014 г. 2/1518-Б-2011-8/5-С


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Давыдова М.Л. - Лысенко А.В. (доверенность), от конкурсного управляющего – Ермаковой Л.А. (доверенность), от ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» - Чиндяскина Н.А. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Павловский сахарный завод» (ОГРН: 1022304478195, ИНН: 2346008166) заявление Давыдова М.Л. о признании торгов и заключённых по их результатам договоров уступки права (требования) от 01.04.2013 № Т-3 и от 01.04.2013 № Т-4 недействительными, установил следующее.
 
    ОАО «Павловский сахарный завод» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Павловский сахарный завод», конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович (далее – управляющий).
 
    Давыдов М.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Павловский сахарный завод», ООО «Закон» и ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» о признании недействительными торгов и заключённых по их результатам договоров уступки права (требования) от 01.04.2013 № Т-3 и от 01.04.2013 № Т-4.
 
    В судебном заседании представитель Давыдова М.Л. поддержала заявленные требования. Представитель управляющего поддержала требования Давыдова М.Л.
 
    Представитель ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» (далее – общество) сообщил, что в рамках дела № А53-10375/2013 отказано в иске ООО «Агрофирма «Заря» о признании спорных договоров недействительными, по существу против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
    В заседании объявлен перерыв до 03.04.2014 на 15-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела полагает, что заявление является обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включены права требования право требования. к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю номиналом 788 910 рублей и право требования к ООО «ЮгЭнергоРесурс» номиналом 350 000 рублей.
 
    17.07.2012 между ОАО «Павловский сахарный завод» и ООО «Закон» заключен агентский договор №2, на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая система «Фабрикант» с целью продажи прав требования к третьим лицам, принадлежащих ОАО «Павловский сахарный завод».
 
    28.07.2012 в газете «Коммерсантъ» №138 организатором торгов – ООО «Закон» опубликовано сообщение №61030068606 о проведении торгов по реализации прав требования ОАО «Павловский сахарный завод».
 
    Победителем торгов по реализации прав требования ОАО «Павловский сахарный завод» по лотам №1 (право требования номиналом 788910 руб. к 38-ОФПС МЧС России), №7 (право требования номиналом 350 000 руб. к ООО «ЮгЭнергоРесурс») признано ООО «Центр управления дебиторской задолженности».
 
    По результатам проведения торгов 01.04.2013г. между ОАО «Павловский сахарный завод» (правообладатель) и ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» (правоприобретатель) заключен договор №Т-3 уступки прав требования кредитора должника, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования номиналом 350 000 руб. к ООО «ЮгЭнергоРесурс» и обязуется оплатить за уступаемое право денежные средства в размере 41 310 руб.
 
    Между указанными лицами также заключен договор от 01.04.2013 №Т-4 уступки прав требования кредитора должника, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования номиналом 788 910 руб. к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю и обязуется оплатить за уступаемое право денежные средства в размере 99 020,92 руб.
 
    Полагая, что торги по продаже вышеуказанного имущества проведены с нарушениями, ИП Давыдов М.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров уступки права требования от 01.04.2013 № Т-3 и № Т-4, заключенных по результатам оспариваемых торгов.
 
    В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    С учетом изложенного заявленные требования надлежит рассматривать в рамках настоящего дела о несостоятельности ОАО «Павловский сахарный завод».
 
    По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пункт 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.
 
    Возражая против удовлетворения требований, общество указывает на то, что заявитель стал кредитором должника уже после заключения оспариваемых договоров, кроме того, имущества должника достаточно для расчета по всем своим обязательствам, в связи с чем у Давыдова М.Л, отсутствует интерес в оспаривании торгов.
 
    Из материалов дела следует и не опровергнуто обществом, что Давыдов М.Л, приобрел у ООО «Чайка» право требования к должнику и включен в порядке правопреемства в реестр требований кредиторов должника определением от 11.04.2013. При этом договор цессии между ООО «Чайка» и Давыдовым М.Л. подписан 31.01.2013. требования первоначального кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.07.2009. Кроме того, действующее законодательство не ставит наличие права кредитора на оспаривание торгов по реализации имущества должника в зависимость от даты включения его требований в реестр.
 
    С учётом изложенного доводы общества об отсутствии у Давыдова М.Л, интереса в оспаривании сделки по мотиву включения его требований в реестр уже после заключения оспариваемых договоров не принимаются судом.
 
    Общество ссылается на то, что должник обладает достаточным имуществом для полного расчёта с кредиторами, в связи с чем у них нет интереса в оспаривании результатов торгов. В обоснование своей позиции общество ссылается на сведения о рыночной стоимости основных средств в 1 102 163 258 рублей и общей стоимости активов, включая права требования, в 2 241 357 008 рублей.
 
    Управляющий в судебном заседании пояснил, что дебиторы должника в основном находятся в стадиях несостоятельности, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 685 млн рублей, из них 465 млн. рублей обеспечены залогом, размер текущих обязательств превышает 1 млрд. рублей, к счету должника предъявлена картотека на 99 млн. рублей. Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом.
 
    Поскольку реализация имущества должника не завершена, доводы общества о том, что существует вероятность полного погашения требований реестровых кредиторов являются предположительными и не могут являться основанием для вывода об отсутствии у конкурсных кредиторов риска недостачи выручки для погашения всех требований кредиторов полностью. В такой ситуации Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для отказа конкурсным кредиторам в защите интереса по оспариванию торгов, которые проведены, по мнению кредиторов, с нарушениями.
 
    С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края исходит из наличия у Давыдова М.Л, интереса в оспаривании результатов торгов.
 
    Исходя из правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.10.2013 по настоящему делу, с учётом специфики предприятия должника реализация его имущества, включённого в конкурсную массу, должна проводиться посредством продажи единого имущественного комплекса, в состав которого входят, в том числе, права требования ОАО «Павловский сахарный завод» к третьим лицам (дебиторская задолженность). То обстоятельство, что имущество ОАО «Павловский сахарный завод» предназначено для переработки сельскохозяйственной продукции сторонами не оспаривается.
 
    В такой ситуации реализация имущества должника отдельными лотами не соответствует правилам статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации конкурсной массы сельскохозяйственной организации и потенциально может привести к получению выручки в меньшем объёме.
 
    Таким образом, состоявшаяся на оспариваемых торгах продажа дебиторской задолженности по 20 лотам вне имущественного комплекса ОАО «Павловский сахарный завод» может нарушать права и интересы ИП Давыдова М.Л. как конкурсного кредитора, обоснованно рассчитывающего на получение максимальной выручки от реализации конкурсной массы должника.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые торги не соответствуют правилам и условиям их проведения, утверждённым решением комитета кредиторов должника от 17.05.2012. 
 
    Из представленного в дело протокола заседания комитета кредиторов должника от 17.05.2012 № 3  следует, что по первому вопросу повестки («Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Павловский сахарный завод») члены комитета кредиторов единогласно высказались за утверждение предложения конкурсного управляющего с учётом следующих изменений:
 
    - стартовая стоимость имущества – 200% от рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 15.03.2012 № 15/03/01;
 
    - задаток – 20% от начальной минимальной цены;
 
    - величина и период снижения стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения – 1% от начальной минимальной цены каждые 30 дней.
 
    При этом суд установил, что в силу пункта 1.2 агентского договора ООО «ЗАКОН» организовывает реализацию имущества должника по иным условиям (задаток – 5% от начальной минимальной цены, шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения – 5% от начальной цены каждые 10 дней) без учёта изменений, одобренных комитетом кредиторов на собрании от 17.05.2012. Данное обстоятельство подтверждается сообщением № 61030068606, опубликованным организатором торгов в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги фактически проведены не в соответствии с волей конкурсных кредиторов должника, что противоречит смыслу Закона о банкротстве.
 
    Заявитель указывает, что во время проведения торгов действовала обеспечительная мера, принятая арбитражным судом определением от 12.10.2012, запрещающая проводить мероприятия по реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления ООО «Агрофирма «Заря» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении порядка проведения торгов по продаже имущества должника.
 
    Общество полагает, что на период проведения торгов обеспечительные меры не действовали и они принимались не по заявлению Давыдова М.Л., меры распространяли свое действие только на конкурсного управляющего.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 12.10.2012 арбитражный суд принял обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления ООО «Агрофирма «Заря».
 
    При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Заря» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение от 26.03.2013 отменено в части. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанные меры сняты определением от 31.03.2014.
 
    Таким образом оспариваемые торги проведены в условиях наличия запрета на их проведение. То обстоятельство, что они принимались не по заявлению Давыдова М.Л. не умаляет их действие.
 
    Доводы общества о том, что указанными мерами запрещалось проведение реализации имущества управляющему, не принимаются судом ввиду следующего.
 
    На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
 
    В случае, если торги проводятся специализированной организацией, конкурсный управляющий обязан уведомить указанную организацию о принятых обеспечительных мерах.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08 и определениях от 09.03.2010 № ВАС-2161/10 и от 16.11.2009 № ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.
 
    В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 26.10.2012 № К-169 (том 1, л.д. 21) о направлении ООО «ЗАКОН» копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 о принятии обеспечительных мер, на котором проставлена отметка ООО «ЗАКОН» о его получении.
 
    Арбитражный суд полагает, что при наличии доказательств фактической осведомленности ООО «ЗАКОН» о соответствующем судебном запрете, проведение торгов в период действия обеспечительных мер является незаконным.
 
    Доводы общества о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А53-10375/20213 отказано в признании недействительными договоров от 01.04.2013 № Т-3 и Т-4, не может являться безусловным основанием для отказа в настоящем требовании, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, постановление от 13.03.2014 мотивировано отсутствием у заявителя – ООО «Агрофирма «Заря» – интереса в оспаривании торгов.
 
    Ссылка общества на злоупотребление Давыдовым М.Л. правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются судом. Из материалов дела следует, что общество очевидно осознавало, что оспариваемые торги проводятся в отношении имущества несостоятельного должника в рамках дела о несостоятельности, заявка на приобретение имущества подавалась с существенным дисконтом от номинала прав требования. С учётом изложенного исходя из существа спорных правоотношений общество должно было принимать надлежащие меры для установления соответствующих рисков.
 
    Участвующими в деле лицами не оспаривается, что все судебные акты по делу о банкротстве ОАО «Павловский сахарный завод» опубликованы в общем доступе в сети Интернет своевременно, само наименование должника указывает на высокую вероятность применения в отношении процедуры несостоятельности норм статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже имущества единым комплексом, организатор торгов опубликовал в газете «Коммерсантъ» извещение № 61030079688 о том, что определением от 12.10.2012 приняты обеспечительные меры, в связи с чем торги по реализации имущества должника в форме аукциона по лоту «имущественный комплекс ОАО «Павловский сахарный завод» отменяются. В такой ситуации общество, принимая участие в торгах по продаже части имущества должника, не может считаться действующим осмотрительно и добросовестно.
 
    Ссылка общества на то, что в соответствии с отчетами об оценке от 01.04.2014, составленными Бюро оценки – ИП Кочура Н.В. право требования. к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю номиналом 788 910 рублей оценивается в 84 658 рублей, а права требования к ООО «ЮгЭнергоРесурс» номиналом 350 000 рублей оценивается в 36 000 рублей, не принимается судом, поскольку оценка имущества является лишь предположением оценщика о рыночной цене имущества.
 
    С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным признать недействительными торги по реализации права требования. к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю номиналом 788 910 рублей и права требования к ООО «ЮгЭнергоРесурс» номиналом 350 000 рублей.
 
    Поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договоры уступки права (требования) от 01.04.2013 № Т-3 и от 01.04.2013 № Т-4, заключенные по результатам торгов между ОАО «Павловский сахарный завод» и ООО «Центр управления дебиторской задолженностью», также надлежит признать недействительными.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Поскольку по договорам уступки должник передал ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» права требования. к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю номиналом 788 910 рублей и права требования к ООО «ЮгЭнергоРесурс» номиналом 350 000 рублей, указанные права требования надлежит восстановить у ОАО «Павловский сахарный завод».
 
    Из анализа расчетов между сторонами договора следует, что ОАО «Павловский сахарный завод» получило от ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» сумму в размере 112 263 рублей 92 копеек (79 215 рублей 92 копейки по платежному поручению от 24.04.2013 № 21 и 33 048 рублей по платежному поручению от 30.04.2013 № 22). Указанная сумма должна быть возвращена ОАО «Павловский сахарный завод» в пользу ООО «Центр управления дебиторской задолженностью».
 
    Суд разъясняет право ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» заявить свои реституционные требования к должнику в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку заявитель при подаче настоящего заявления уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков: ОАО «Павловский сахарный завод», ООО «Закон» и ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    признать торги по реализации права требования ОАО «Павловский сахарный завод» к ООО «ЮгЭнергоРесурс» номиналом 350 000 рублей и к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю номиналом в 788 910 рублей недействительными.
 
    Признать договоры от 01.01.2013 № Т-1 и Т-2, заключенные по результатам торгов между ОАО «Павловский сахарный завод» и ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» недействительными сделками.
 
    Применить последствия недействительности сделок.
 
    Восстановить у ОАО «Павловский сахарный завод» право требования
 
    - к ООО «ЮгЭнергоРесурс» номиналом в 350 000 рублей;
 
    - к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю номиналом в 788 910 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Павловский сахарный завод» в пользу ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» 112 263 рубля 92 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» в пользу Давыдова М.Л. 1333 рубля 33 копейки государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «Закон» в пользу Давыдова М.Л. 1333 рубля 33 копейки государственной пошлины.
 
    Взыскать с ОАО «Павловский сахарный завод» в пользу Давыдова М.Л. 1333 рубля 33 копейки государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья А.В. Гордюк