Определение от 19 марта 2014 года №А32-25479/2008

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар Дело № А32-25479/2008
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2014 г. 2/1518-Б-2011-8/8-С
Полный текст определения изготовлен 19 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Давыдова М.Л. -  Денисенко Е.В. (доверенность), от министерства экономики Краснодарского края – Мултых А.В. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Павловский сахарный завод» (ОГРН: 1022304478195, ИНН: 2346008166) заявление индивидуального предпринимателя Давыдова М.Л. (ИНН: 616120566271, ОГРНИП: 308616133700022) о признании торгов и заключённых по их результатам с Кузнецовым А.А. договоров уступки права (требования) от 21.11.2012 №№ Т-1 и Т-2 недействительными, установил следующее.
 
    ОАО «Павловский сахарный завод» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Павловский сахарный завод», конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович (далее – управляющий).
 
    Конкурсный кредитор Давыдов М.Л. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по реализации прав требования должника к ОАО «Динсксахар» и ОАО «Изумруд» и заключённых по их результатам договоров уступки права (требования) от 21.11.2012 №№ Т-1 и Т-2 недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок.
 
    В судебном заседании представитель Давыдова М.Л. поддержала заявленные требования. Представитель министерства экономики Краснодарского края оставила вопрос на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2014, 15 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в заседании лиц.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявление надлежит признать обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включены права требования к ОАО «Изумруд» номинальной стоимостью 36 691 рубль и к ОАО «Динсксахар» номинальной стоимостью 45 600 рублей.
 
    Конкурсный управляющий заключил с ООО «ЗАКОН» (далее – агент, организатор торгов) агентский договор от 17.07.2012 № 2 (далее – агентский договор), по которому поручил агенту осуществить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона на сайте электронной площадки «Межотраслевая Торговая Система «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru с целью продажи имущества должника (дебиторской задолженности) по 20 лотам.
 
    Во исполнение условий агентского договора ООО «ЗАКОН» организовало реализацию вышеуказанного имущества.
 
    Результаты проведения торговой процедуры оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца от 19.11.2012 № 1091728».
 
    По итогам указанных торгов победителем по лотам № 10 (право требования к ОАО «Изумруд» номиналом 36 691 рубль) и № 18 (право требования к ОАО «Динсксахар» номиналом 45 600 рублей) признан Кузнецов Алексей Анатольевич, о чём в газете «Коммерсантъ» сделана соответствующая публикация (сообщение № 61030084323).
 
    По результатам проведения торгов 21.11.2012 должник в лице конкурсного управляющего Коваленко К.В. и победитель торгов Кузнецов А.А. заключили договоры уступки права (требования) № Т-1 и Т-2, по условиям которых должник передаёт, а Кузнецов А.А. принимает право требования к ОАО «Динсксахар» и ОАО «Изумруд» соответственно. При этом пункты 6 договоров предусматривают переход права требования к новому кредитору после полной оплаты последним денежных средств за приобретённое право.
 
    Полагая, что торги по продаже вышеуказанного имущества проведены с нарушениями, ИП Давыдов М.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров уступки права требования от 21.11.2012 № 1 и № 2, заключенных по результатам оспариваемых торгов.
 
    В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    С учетом изложенного заявленные требования надлежит рассматривать в рамках настоящего дела о несостоятельности ОАО «Павловский сахарный завод».
 
    В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
 
    Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).
 
    Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.
 
    Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
 
    Исходя из правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.10.2013 по настоящему делу, с учётом специфики предприятия должника реализация его имущества, включённого в конкурсную массу, должна проводиться посредством продажи единого имущественного комплекса, в состав которого входят, в том числе, права требования ОАО «Павловский сахарный завод» к третьим лицам (дебиторская задолженность).
 
    Реализация имущества отдельными лотами не соответствует правилам статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации конкурсной массы сельскохозяйственной организации и может привести к получению выручки в меньшем объёме.
 
    Таким образом, состоявшаяся на оспариваемых торгах продажа дебиторской задолженности по 20 лотам вне имущественного комплекса ОАО «Павловский сахарный завод» может нарушать права и интересы ИП Давыдова М.Л. как конкурсного кредитора, обоснованно рассчитывающего на получение максимальной выручки от реализации конкурсной массы должника.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые торги не соответствуют правилам и условиям их проведения, утверждённым решением комитета кредиторов должника от 17.05.2012. 
 
    Из представленного в дело протокола заседания комитета кредиторов должника от 17.05.2012 № 3 (том 1, л.д. 22) следует, что по первому вопросу повестки («Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Павловский сахарный завод») члены комитета кредиторов единогласно высказались за утверждение предложения конкурсного управляющего с учётом следующих изменений:
 
    - стартовая стоимость имущества – 200% от рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 15.03.2012 № 15/03/01;
 
    - задаток – 20% от начальной минимальной цены;
 
    - величина и период снижения стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения – 1% от начальной минимальной цены каждые 30 дней.
 
    При этом суд установил, что в силу пункта 1.2 агентского договора ООО «ЗАКОН» организовывает реализацию имущества должника по иным условиям (задаток – 5% от начальной минимальной цены, шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения – 5% от начальной цены каждые 10 дней) без учёта изменений, одобренных комитетом кредиторов на собрании от 17.05.2012. Данное обстоятельство подтверждается сообщением № 61030068606, опубликованным организатором торгов в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги фактически проведены не в соответствии с волей конкурсных кредиторов должника, что противоречит смыслу Закона о банкротстве.
 
    Заявитель указывает, что во время проведения торгов действовала обеспечительная мера, принятая арбитражным судом определением от 12.10.2012, запрещающая проводить мероприятия по реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления ООО «Агрофирма «Заря» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении порядка проведения торгов по продаже имущества должника.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 12.10.2012 арбитражный суд принял обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления ООО «Агрофирма «Заря».
 
    При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Заря» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение от 26.03.2013 отменено в части. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Таким образом оспариваемые торги проведены в условиях наличия запрета на их проведение.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08 и определениях от 09.03.2010 № ВАС-2161/10 и от 16.11.2009 № ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.
 
    В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 26.10.2012 № К-169 (том 1, л.д. 21) о направлении ООО «ЗАКОН» копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 о принятии обеспечительных мер, на котором проставлена отметка ООО «ЗАКОН» о его получении.
 
    Арбитражный суд полагает, что при наличии доказательств фактической осведомленности ООО «ЗАКОН» о соответствующем судебном запрете, проведение торгов в период действия обеспечительных мер является основанием для признания их недействительными. Кроме того, суд учитывает сделанные ранее выводы о несоответствии порядка и условий проведённых торгов воле конкурсных кредитов должника и статье 179 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договоры уступки права (требования) от 21.11.2012 № Т-1 и № Т-2, заключенные по результатам торгов между ОАО «Павловский сахарный завод» и Кузнецовым А.А., также надлежит признать недействительными.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Пункты 6 договоров от 21.11.2012 № Т-1 и № Т-2 предусматривают переход права требования к Кузнецову А.А. после полной оплаты им денежных средств за приобретённое право. При этом из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства за уступленные права на счёт должника не поступали.
 
    Таким образом, указанные договоры цессии не исполнены сторонами, права требования к новому кредитору не перешли, ввиду чего возврат сторон в первоначальное положение в данном случае неприменим.
 
    Поскольку заявитель при подаче настоящего заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, указанную сумму надлежит взыскать в пользу ИП Давыдова М.Л. в равных долях со сторон оспариваемых договоров (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А32-2063/2011).
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    признать торги по продаже имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Павловский сахарный завод» (ОГРН: 1022304478195, ИНН: 2346008166), проведенные ООО «ЗАКОН» и оформленные итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1091728», недействительными.
 
    Признать договор ступки права требования от 21.11.2012 № Т-1, заключенный по результатам торгов между ОАО «Павловский сахарный завод» и Кузнецовым Алексеем Анатольевичем (Ивановская область, г. Иваново, ул. Володарского, 66, кв. 24, ИНН: 370250063983), недействительным.
 
    Признать договор ступки права требования от 21.11.2012 № Т-2, заключенный по результатам торгов между ОАО «Павловский сахарный завод» и Кузнецовым Алексеем Анатольевичем (Ивановская область, г. Иваново, ул. Володарского, 66, кв. 24, ИНН: 370250063983), недействительным.
 
    Взыскать с ОАО «Павловский сахарный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова М.Л. (ИНН: 616120566271, ОГРНИП: 308616133700022) 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с Кузнецова Алексея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова М.Л. (ИНН: 616120566271, ОГРНИП: 308616133700022) 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья А.В. Гордюк