Решение от 05 декабря 2013 года №А32-25439/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-25439/2013
 
    «05» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 05.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ЗАО "Тандер" (место нахождения: 350000, Краснодар Город, им Леваневского Улица, 185; ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)
 
    к ООО "АлеВик" (место нахождения: 453121, Башкортостан Республика, Стерлитамак Город, Николаева Улица, 120; ИНН: 0268034010, ОГРН: 1040203421466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.02.2004)
 
    о  взыскании 583 330 руб., в том числе 515 935,88 руб. задолженности и 67 394,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мукшименко В.А., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "АлеВик" о взыскании 583 330 руб., в том числе 515 935,88 руб. задолженности и 67 394,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» (далее Истец) и ООО «АлеВик» (далее Ответчик) в период времени с июля по ноябрь 2011 года заключили договоры подряда на проведение ремонтных работ помещений под объекты торговли № № СтмФ-2/366/11 от 11.07.2011 года (срок выполнения работ до 25.11.2011 года), СтмФ/478/11 от 29.08.2011 года (срок выполнения работ до 31.12.2011 года), СтмФ/550/11 от 25.10.2011 года (срок выполнения работ 29.02.2012 года).
 
    В рамках выполнения обязательств по договорам в части финансирования Работ Истцом произведены платежи, а Ответчиком выполнены работы в соответствии с перечисленными платежными поручениями и актами приемки работ:
 
    - по договору СтмФ 550/11 от 25.10.11 произведены оплаты в размере 726 133,13 руб. (п/п 6849 от 10.11.11) и 1210 221,88 руб. (п/п 6560 от 27.10.11), работы выполнены на сумму 1 810 534,28 руб. (акт №550/11/11о приемке выполненных работ), переплата составила 125 820,73 руб.;
 
    - по договору СтмФ-2/366/11 от 11.07.11 произведена оплата в размере 1 758 350,6 (п/п 4080 от 15.07.11) и 1 055 010,36 руб. (п/п 4381 от 28.07.11), работы выполнены на сумму 2 160 002,54 (акт №2/366/11 от 19.09.11), 260 481,33 руб. (акт №2/366/11/2 от 15.12.11), 28 057,73 руб. (акт №2/366/11/3 от 15.12.11), 27 626,84 руб. (акт №2/366/11/4 от 15.12.11), истец указал, что переплата составила  337 192,52 руб.;
 
    - по договору СтмФ/478/11 от 29.08.11 работы оплачены на сумму 1 157 883,21 руб. (п/п 5263 от 02.09.11), выполнено на сумму 1 104 960,58 руб. (акт №487/11 от 24.10.11), переплата составила 52 922,63 руб.
 
    Истец произвел платежи на общую сумму 5 907 599 (пять миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот девяносто девять) 18 копеек.
 
    Ответчик выполнил работы по указанным актам КС-2, КС-3 на сумму 5 391 663 (пять миллионов триста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля) 30 копеек.
 
    Истец указал, что ООО «АлеВик» по договорам № СтмФ/550/11 от 25.10.11, СтмФ-2/366/11 от 11.07.11, СтмФ/478/11от 29.08.11 имеет задолженность в виде не отработанных авансов на общую сумму 515 935 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей) 88 копеек.
 
    Согласно условиям вышеназванных Договоров стоимость выполненных работ рассчитывается в рублях, исходя из объема фактически выполненных работ, сданных Подрядчиком Заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), в пределах сметы.
 
    В связи с фактическим прекращением ООО «АлеВик» работ по вышеназванным Договорам и истечением установленных в них сроках выполнения работ, ЗАО «Тандер» направило письма с исходящими номерами №727 от 22.12.2011, № 728 от 22.12.2011 о необходимости возврата излишне перечисленных сумм по договору № СтмФ/2/366/11 от 11.07.2011 и № СтмФ/550/11 от 25.10.2011, которое было получено руководителем ответчика 26.12.2011 года, о чем имеется его подпись.
 
    Ответчик мер по возврату излишне перечисленных сумм не принял, в связи с чем ЗАО «Тандер» 29.05.2013 направило уведомление о расторжении договоров с даты фактического прекращения отношений с 01.01.2012 года и требованием вернуть сумму не отработанного аванса в размере 515 935,88 руб.
 
    Невыполнение условий по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.
 
    При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709Кодекса).
 
    По смыслу статьи 711Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статей 309и 310Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец перечислил ответчику денежные средства в 5 907 599 (пять миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот девяносто девять) 18 копеек, работы выполнены на сумму 5 391 663 (пять миллионов триста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля) 30 копеек.
 
    Пунктом 2 статьи 715Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт). Согласно пункту 2 статьи 405Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате ранее перечисленных денежных средств явилось несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ и не предоставление результатов работ.
 
    Возражений относительно обстоятельств расторжения договора и наличия у заказчика права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора именно в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, от ответчика не поступало.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ ответчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 715Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 453Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В силу статьи 1102Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
    Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).
 
    Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
 
    Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные требования (предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты невыполнения ответчиком работ и не возврат денежных средств) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 935,88 руб. удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 67 394 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто четыре рублей) 12 копеек за период с 26.12.2011 по 25.07.2013.
 
    ООО «АлеВик» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло принадлежащее ЗАО «Тандер» имущество (денежные средства), и согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнало и должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.
 
    Судом расчет процентов проверен и признан не нарушающим баланса интереса сторон, в связи с чем, подлежат взысканию проценты в размере 67 394,12 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "АлеВик"в пользу ЗАО "Тандер" 583 330 руб., в том числе, 515 935,88 руб.неосновательного обогащения и 67 394,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 14 666,60 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков