Решение от 29 октября 2014 года №А32-25408/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар
 
    "29" октября 2014 года                                                                           Дело № А32-25408/2014
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "28" октября 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "29" октября 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт»,
 
    (г. Москва ИНН 772301001 ОГРН 1027739043023),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Констракшн»,
 
    (г. Москва ИНН 7725758740 ОГРН 1127746442229),
 
    о взыскании задолженности в размере 587 719,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 754,39 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Лунева М.Н. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Констракшн» (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 587 719,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 754,39 руб.
 
    Путем автоматизированного распределение исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» поступило в производство судьи  Д.А. Мигулиной.
 
    На основании определения председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края А.Х. Ташу от 20 октября 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи                                 Р.М. Назаренко.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также для приобщения к материалам дела представил доказательства самостоятельного уведомления ответчика о времени и месте проведения заседания, путем направления определения суда от 09.09.2014.
 
    Также, представитель Истца для приобщения к материалам дела представил перечень оказываемых Ответчику услуг.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные Истцом доказательства.
 
    Выслушав пояснения представителя Истца, суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 21 октября 2014 года объявить перерыв до 10 час. 30 мин. 28 октября 2014 года. После перерыва заседание продолжено, участники судебного процесса явку представителей не обеспечили.
 
    Суд, в отсутствие возражений сторон, счел возможным провести судебное заседание без участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках договора внутрипортового экспедирования и перевозки груза № ВПЭСЧ- 13/09 от 16.05.2013 Истец оказал Ответчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг в отношении 7 контейнеров с грузом, прибывавших морским транспортом в порт Сочи в адрес Ответчика.
 
    Организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов Ответчика заключалась в том, что контейнеры с грузом, следовавшим в адрес Ответчика, прибывали морским транспортом из порта Стамбул (Турция) в порт Сочи и выгружались на территории контейнерного терминала, находящегося в Грузовом районе морского порта Сочи в устье реки Мзымта.
 
    В порту Сочи Истец оказывал Ответчику услуги по организации перевалки импортных контейнеров с морского на автомобильный транспорт, включая документационные услуги по оформлению факта прибытия грузов на территорию порта, услуги по предоставлению контейнеров в пользование, организацию самовывоза груза Ответчиком с территории порта, организацию хранения груза в порту, организацию досмотра груза по требованию таможенных органов, его взвешивания,                                 МИДК и другие услуги. Стоимость услуг была согласована сторонами в Приложении № 1 к договору  № 13/09.
 
    На основании пп. «в» п. 2.1.2 договора Истец оказывал услуги Ответчику в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 5/2012/и от 04.05.2012, заключённого между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПортТрейдИмпекс».
 
    В соответствии с п. 4.3. договора Ответчик был обязан производить предварительную оплату услуг Экспедитора, также согласно п. 4.11 договора Ответчик по окончании выполнения услуг в течение 5 банковских дней оплачивает Истцу все предусмотренные договором платежи и возмещает произведенные им расходы.
 
    Как следует из представленных доказательств в порт Сочи в адрес Ответчика прибыли следующие контейнеры: по коносаменту FTOL309AMBSOC09 контейнер FESU5131542;  по коносаменту FTOL309AMBSOC07 контейнер TGHU8662633; по коносаменту FTOL311AMBSOC05 контейнер CAXU7378090; по коносаментам FTOL311GEBSOC02 и FTOL311GEBSOC03 контейнер FESU4042271; по коносаментам FTOL312GEBSOC04 и FTOL312GEBSOC03 контейнер CAXU7254382, по коносаменту FTOL312AMBSOC08 контейнер CLHU 9036691, по коносаменту FTOL309AMBSOC08 контейнер TCLU2964128 .
 
    Истец своевременно и надлежащим образом оказал Ответчику услуги по организации перевалки контейнеров, по организации их самовывоза с территории порта и документационные услуги. Обязанность по своевременному вывозу контейнеров с территории порта для предупреждения их простоя и возникновения дополнительных расходов за их хранение нес Ответчик.
 
    В результате несвоевременного вывоза Ответчиком контейнеров с территории терминала возникли дополнительные расходы по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров.
 
    Стоимость хранения контейнеров была согласована Сторонами в п. 2.4.1 и 2.4.2 Приложения № 1 к договору. При хранении контейнеров свыше 7 суток Ответчик должен был оплачивать стоимость такого хранения по согласованным в Приложении ставкам.
 
    Контейнеры были выгружены в порту назначения на основании Генерального акта № 4 от 12.05.2013, Генерального акта № 5 от 28.05.2013 и Генерального акта № 4 от 05.06.2013, а вывезены Ответчиком согласно Тальманским распискам от 13.06.2013, 14.06.2013, 20.06.2013, 09.06.2013, 22.06.2013 с превышением нормативного срока хранения.
 
    Организация хранения контейнеров, а также выполнение погрузочно- разгрузочных работ подтверждается отчетами Экспедитора – ООО «ПортТрейдИмпекс» (далее - Экспедитор) № 00130531043 от 31.05.2013 (контейнеры TCLU2964128, TGHU8662633 и FESU5131542), № 00130630078 от 30.06.2013 (контейнеры CLHU 9036691, CAXU 7254382 и FESU 4042271).
 
    Контейнер FESU4042271 фактически с территории порта Ответчиком не вывозился. Груз в контейнере FESU4042271 хранился на терминале до момента предоставления Ответчиком транспортного средства, в которое он был перегружен. Услугу по организации ручной перетарки груза из контейнера в автомобиль Истец оказал Ответчику на основании Акта № 21.1-06 от 21.06.2013. Организация погрузочно-разгрузочных работ из контейнера в автомобиль также подтверждается отчетом Экспедитора № 00130621001 от 21.06.2013, счетом-фактурой № 130621001 от 21.06.2013.
 
    Также в процессе оказания услуг по требованию таможенного органа был   произведен досмотр в отношении следующих контейнеров: FESU5131542, TGHU8662633, CAXU7378090, FESU4042271 с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК). Обеспечение проведения досмотра контейнеров с применением МИДК производил привлеченный Истцом Экспедитор, о чем были составлены акты: выполненных работ: № б/н от 12.05.2013 и № 28.1-05 от 28.05.2013.
 
    Организация досмотра подтверждается счетами-фактурами № 130513001 от 13.05.2013, № 130531103 от 31.05.2013, а также подписанными актами сдачи- приемки оказанных услуг № 130513001 от 13.05.2013 и № 130531103 от 31.05.2013.
 
    Кроме того с целью проверки содержимого контейнеров FESU5131542, CAXU7378090, FESU4042271, CAXU7254382, CLHU9036691 и TCLU2964128 таможенным органом были инициированы погрузо-разгрузочные работы с взвешиванием и частичной вытаркой содержимого контейнеров (менее 50 %), а в отношении контейнера TGHU8662633 с взвешиванием и вытаркой содержимого более 50 %, производимые при таможенном досмотре.
 
    По факту проведенных работ были составлены следующие акты: б/н от 18.06.2013, № 18.4-06 от 18.06.2013, № 25.2-06 от 25.06.2013, б/н от 28.05.2013, б/н от 30.05.2013, б/н от 12.06.2013, б/н от 19.06.2013.
 
    Организация погрузочно-разгрузочных работ также подтверждается отчетами Экспедитора, привлеченного Истцом: № 00130618002 от 18.06.2013, № 00130618004 от 18.06.2013, № 00130619001 от 19.06.2013, № 00130611001 от 11.06.2013, № 00130612001 от 12.06.2013.
 
    В соответствии с пп. е) пункта 2.2.1 и пунктом 3.5 договора Ответчик обязан оплачивать Истцу использование предоставленных ему контейнеров. Согласно пункту 8 приложения № 1 к договору - плата за сверхнормативное использование контейнеров взымается с 16 дня использования контейнеров, исчисляемых с даты оказания услуги по перевалке импортных контейнеров, т.е. с даты подписания Генерального акта.
 
    В отношении контейнеров FESU5131542, TGHU8662633, TCLU2964128, выгруженных 12.05.2013 на основании Генерального акта № 4 от 12.05.2013, контейнеров CAXU7378090, FESU 4042271, выгруженных 28.05.2013 на основании Генерального акта № 5 от 28.05.2013, и контейнера CLHU 9036691, выгруженного на основании Генерального акта № 4 от 05.06.2013, Ответчик допустил превышение нормативного срока использования. Возврат порожних контейнеров в распоряжение Истца был осуществлен по Тальманским распискам от 14.06.2013, 10.06.2013, 20.06.2013, 21.06.2013.
 
    В отношении контейнеров TCLU2964128, TGHU8662633, CAXU7254382, FESU5131542 и CLHU 9036691 Истец оказал услуги по организации автоперевозки грузов по территории РФ, факт оказания которой подтверждается Транспортными накладными.
 
    Стоимость услуг оказанных Ответчику была согласована сторонами в пунктах 1, 2, 4, 5, 8-11, 12, 25, 28 Приложения № 1 к договору.
 
    На основании пунктов 4.1.- 4.3, 4.11 Договора за оказанные услуги Ответчику были выставлены следующие счета: № KLBA0003.13 от 28.05.13, № KLBA0004.13 от 31.05.13, №KLBA0005.13 от 31.05.13, № KLBA0004.131 от 14.06.13, № KLBA0005.133 от 15.06.13, № KLBA0004.133 от 22.06.13, № KLBA0004.134 от 22.06.13, №KLBA0006.134 от 22.06.13, № KLBA0003.132 от 25.06.13, № KLBA0003.133 от 25.06.13, №KLBA0004.135 от 26.06.13, № KLBA0006.137 от 01.07.13, № KLBA0004.136 от 04.07.13, № KLBA0004.137 от 04.07.13, № KLBA0005.134 от 04.07.13, № KLBA0003.135 от 04.07.13, № KLBA0003.136 от 04.07.13, № KLBA0006.138 от 04.07.13, № KLBA0006.139 от 04.07.13, № KLBA0004.13A от 05.07.13, № KLBA0003.137 от 05.07.13, № KLBA0003.138 от 05.07.13, № KLBA0005.135 от 05.07.13, № KLBA0003.13A от 05.07.13, № KLBA0004.13B от 08.07.13, № KLBA0004.13C от 09.10.13, № KLBA0006.13А от 09.10.13, № KLBA0005.136 от 13.12.13, № KLBA0006.13B от 26.03.14, № KLBA0006.13C от 26.03.14.
 
    Условиями Договора было предусмотрена обязанность Ответчика оплачивать счета в течение 5 банковских дней, в свою очередь, Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом.
 
    Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 587 719,56 руб.
 
    В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (исх. № ЮД-П-29/14 от 04.06.2014), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена обязанность экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
 
    При этом клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком образовавшейся задолженности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Суд приходит к выводу, что фактически понесенные расходы в интересах клиента истцом подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку, доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, требования Истца о взыскании задолженности в размере 587 719,56 руб.являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» задолженность в размере 587 719 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 754 руб. 40 коп.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко