Решение от 30 января 2014 года №А32-25408/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-25408/2013
30 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Трансагросервис», ст. Динская (ИНН 2330006413)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 № 13-93-089-ЭП-5-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сергеев С.В. – директор (паспорт), Вороная О.А. – представитель по доверенности от 16.12.2013,
 
    от заинтересованного лица: Шахназарян Н.А. представитель по доверенности от 22.03.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Трансагросервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
(далее – административный орган, управление) от 21.06.2013 № 13-93-089-ЭП-5-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    Определением от 21.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 20.08.2013.
 
    В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Управление в судебном заседании возражало против требований общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 22.04.2013 № 01-04-19/75 и от 17.05.2013 № 01-04-19/75/112 административный орган в период с 06.05.2013 по 04.06.2013 провел плановую проверку общества.
 
    В ходе проверки установлено, что общество в процессе осуществления деятельности нарушило требования статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а также статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и статей 22, 30 Федерального закона от 04.05.1995 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ). Указанные нарушения выразились в отсутствии у руководителя общества документов, подтверждающих подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; отсутствии у лица, допущенного к обращению с отходами I – IV класса опасности, документов, подтверждающих профессиональную подготовку в области обращения с указанными отходами. Технический отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздуху обществом не представлен. Учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников заявителем не ведется.
 
    По итогам проверки управление составило акты от 24.05.2013 № 13-93-089-П-1 и от 04.06.2013 № 13-93-089-П-1/2, а также протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 № 13-93-089-ЭП-5 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документы составлены в присутствии представителя общества по доверенности от 15.05.2013 Сергеева С.В. и вручены ему под роспись. О времени и месте составления актов и протокола заявитель извещен уведомлениями (вх. № 6/5 от 22.05.2013, №7/5 от 30.05.2013 и 9/6 от 06.06.2013 соответственно).
 
    Определением от 17.06.2013  № 13-93-089-ЭП-5-1 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.06.2013 на 16.00. Определение получено обществом 18.06.2013.
 
    Рассмотрев материалы проверки, управление, в присутствии представителя общества по доверенности от 15.05.2013 Сергеева С.В., вынесло постановление от 21.06.2013 № 13-08-089-ЭП-5-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 тыс. рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, т. е. в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.
 
    Вина лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных законом экологических требований.
 
    Экологические требования в Российской Федерации устанавливаются Законом № 7-ФЗ, Законом № 96-ФЗ, Законом № 89-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    В силу статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
 
    Согласно статье 16 Закона № 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
 
    В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    В нарушение перечисленных норм, у руководителя общества на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. У лица, допущенного в соответствии внутренними нормативными документами общества к обращению с отходами (Овчинникова О.Н.), отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку в области обращения с отходами I – IV класса опасности.
 
    Технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, журналы первичного учета по установленной форме на момент проведения проверки и привлечения к ответственности отсутствовали.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (акты проверки, протокол об административном правонарушении, представленные обществом при проведении проверки документы) и заявителем документально не опровергнуты.
 
    Отсутствие обучения соответствующих лиц, непроведение инвентаризации источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является нарушением требований экологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации общества, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом отклоняются доводы заявителя о необходимости квалификации совершенного нарушения по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как основанные на неверном толковании закона.
 
    При указанных обстоятельствах судом делается вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Управление в отношении заявителя применило административный штраф в размере 20 тыс. рублей.
 
    Суд, руководствуется статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, суду не представлено.
 
    На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, отягчающие ответственность, управлением не установлены.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    В ходе судебного разбирательства суд, установив наличие смягчающих административную ответственность общества обстоятельств (правонарушение совершено впервые, отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда либо ущерба, совершение нарушения ввиду заблуждения), суд делает вывод о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым изменить меру наказания в виде штрафа на предупреждение.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 21.06.2013 № 13-93-089-ЭП-5-2 о привлечении ОАО «Трансагросервис», ст. Динская (ИНН 2330006413) к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и изменить в части наложения штрафа, определив для ОАО «Трансагросервис», ст. Динская (ИНН 2330006413) меру наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов