Решение от 11 февраля 2014 года №А32-25404/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-25404/2013
 
    11 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 11.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Замок», г. Краснодар (ИНН 2308106363, ОГРН 1052303664742)
 
    к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 № 000843 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сюткин А.И. директор  (паспорт);
 
    от заинтересованного лица: Андрейчикова А.О. представитель по доверенности от 30.10.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Замок», г. Краснодар (далее - общество)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 № 000843 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании распоряжения от 22.03.2013 № 1041 и ввиду необходимости рассмотрения коллегиального обращения от 22.03.2013 № 075-4557 сотрудниками жилищной инспекции 18.04.2013 проведена документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт).
 
    По результатам проведения проверки административным органом установлено следующее: на сайте www.reformagkh.ru не раскрыта следующая обязательная информация, подлежащая раскрытию:
 
    -   перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Замок» с указанием адресов и общей площади помещений в них, т.к. на изучаемом сайте в соответствующем разделе указано «Данных нет» (нарушен п.п. «д» п. 8 Стандарта);
 
    - общая информация об управляющей компании ООО «Замок» (в процессе составления данного протокола установлено, что в акте проверки № 1858 от 18.04.2013 в части, касающееся названия организации указано вместо верной ООО «Замок» ошибочное ООО «Восточное», что с учетом имеющихся в материалах дела документов-доказательств свидетельствует лишь о допущении технической опечатки), т.к. на изучаемом сайте в соответствующем разделе указано «Ответственный за заполнение анкеты скрыл ее от просмотра» (нарушены п. 3 и п. 8 Стандарта).
 
    Кроме того, в ходе проверки выявлен факт недостоверного указания проверяемым лицом отдельных данных (сведений) о непосредственно юридическом лице ООО «Замок»: в тексте бланка письменного ответа от 16.04.2013 (верхняя часть), а так же представленного Приказа от 01.08.2011 неверно указан ИНН общества, а именно указан ИНН 230810363 вместо верного и надлежащего ИНН 2308106363.
 
    Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2013 № 1858, составленном на основании распоряжения от 22.03.2013 № 1041, в присутствии Телюк О.В. и Николенко Е.Ю. Копия акта направлена обществу по средствам почтовой связи.
 
    18.04.2013 обществу в установленном порядке выдано предписание № 1391 об устранении нарушений, в срок до 17.06.2013. Копия предписания направлена обществу по средствам почтовой связи.
 
    Уведомлением от 18.04.2013 общество вызывалось для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении на 31.05.2013 в 11 час. 00 мин. в жилищную инспекцию по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181, каб. 3. Данное уведомление направлено по средствам факсимильной связи, и 29.05.2013 получено обществом, что подтверждается отчетом об отправке факса. 
 
    По результатам проверки в отсутствии законного представителя общества уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2013  № 001343 по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.06.2013 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 181, каб. 15. Копия протокола направлена по средствам факсимильной связи, и 31.05.2013 получено обществом, что подтверждается отчетом об отправке факса. 
 
    Определением от 31.05.2013 № 000843 общество вызывалось административным органом для рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.06.2013 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 181, каб. 25. Копия извещения направлена по средствам почтовой связи.
 
    18.06.2013 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Скрипкиным В.Н., в отсутствии представителя общества уведомлённого надлежащим образом, вынесено постановление № 000843 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                  250 000 рублей. Копия постановления направлена по средствам почтовой связи.
 
    Считая, указанное постановление от 18.06.2013 № 000843, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Изложенное, свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Таким образом, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления от 18.06.2013 № 000843 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценив совершенное деяние, указанное в постановлении от 18.06.2013 № 000843 о привлечении общества к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
 
    В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
 
    На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление достигнуты цели административного наказания, поскольку руководитель общества осознал противоправность совершенного деяния. Факт совершения правонарушения и наличие вины в его совершении представителем общества признаны, негативных последствий не наступило.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.
 
    При указанных обстоятельствах требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление от 18.06.2013 № 000843 является незаконным и подлежит отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар  от 18.06.2013 № 000843 о привлечении  ООО «Замок», г. Краснодар (ИНН 2308106363, ОГРН 1052303664742) к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов