Решение от 28 марта 2014 года №А32-25402/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "28" марта 2014 года                                                                              Дело № А32-25402/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена   "26" марта 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "28" марта 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-КАВКАЗ»,
 
    (ОГРН 1022301214121),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»,
 
    (ОГРН 1027739205240),
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 1 501 648 руб. 62 коп., убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 27 000 руб., а также судебных расходов,                             (в уточненной редакции),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петрикин В.Ю. -  представитель по доверенности, (после перерыва),
 
    от ответчика: Аянян М.А.-  представитель по доверенности, (после перерыва),
 
    от ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Новороссийский Филиал:  Желиба Д.А. – эксперт, (до перерыва),
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-КАВКАЗ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 1 554 305,10 руб.
 
    Участники судебного процесса, надлежащим образом уведомленные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Ранее в проходившем судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Д.А. Желиба для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.
 
    Основанием для вызова в судебное заседание эксперта Д.А. Желиба, как и подачи ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизой явилось то, что по Ответчиком в дополнительном отзыве на иск было указано на необоснованность выводов исследования, поскольку не были учтены повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра, которые влияют на стоимость восстановительного ремонта, а именно: подножки передней правой (замена и окраска), облицовка правой подножки (замена и окраска), обивки передней правой стойки (замена), кронштейна крыла переднего правого (замена), уплотнителя передней правой двери (замена), крыла переднего левого (замена и окраска), ветровика правого (замена) решетки облицовочной передняя (замена), зеркала наружного правого (замена).
 
    Таким образом, ответчик указывает, что если бы эксперт учел указанные выше повреждения, то восстановительная стоимость ремонта была бы сопоставима конструктивной  гибели  транспортного средства.
 
    Явившийся в судебное заседание эксперт Д.А. Желиба дал устные пояснения в отношении проведенного экспертного исследования.
 
    Как указал эксперт, все выводы исследования строились на проведенном экспертном осмотре пострадавшего транспортного средства.
 
    В своих пояснениях, Д.А. Желиба  указал, что отраженные в акте осмотра повреждения, на которые ссылается ответчик, являются сборной конструкцией, в связи с чем, исследовались экспертом  в целом.
 
    Также эксперт указал, что в замене и окраске переднего левого крыла нет необходимости, поскольку транспортное средство опрокинулось на правую сторону, что исключило повреждение левой стороны.
 
    В части замена наружного правого зеркала также отсутствует необходимость, так как оно не повреждено, что подтверждается фотоматериалом.
 
    В отношении подложки эксперт пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра, каких-либо повреждений не зафиксировано.
 
    После дачи пояснений на заданные вопросы эксперт  Д.А.  Желиба удалился из зала суда.
 
    Выслушав пояснения эксперта, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 19 марта 2014 года объявить перерыв до 17 час. 00 мин. 26 марта 2014 года. После перерыва заседание продолжено, в судебное заседание явились представители Сторон.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.
 
    В свою очередь, представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на проведении дополнительного экспертного исследования.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы суд, протокольным определением в его удовлетворении отказывает в виду отсутствия необходимости, поскольку в судебном заседании экспертом были даны пояснения в отношении всех доводов ответчика о необходимости проведения экспертизы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки «Shaanxi», государственный регистрационный знак В112ЕУ123, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    Механические повреждения причинены в результате превышения безопасности скорости движения водителем Навозиным И.А., который не учёл складывающиеся дорожные условия, в результате чего съехал с проезжей части дороги и допустил опрокидывание транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012.
 
    Поскольку, автомобиль «Shaanxi» государственный регистрационный знак В112ЕУ123, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования № ДСТ-0001609374 от 24.08.2012 по риску АВТОКАСКО, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения.
 
    По заявлению истца причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» на основании страхового акта №У-230-01375318/12/1 выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 323  руб. 60 коп.
 
    Согласно отчета об определении материального ущерба, причиненному при ДТП № 06-539 от 26.06.2013 г
 
    Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость ущерба в полном объеме, а именно, согласно представленного истцом отчета № 06-539 от 26.06.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Shaanxi», составленного ООО «Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составила – 1 467 583 руб. 65 коп., без учета износа – 1 509 204 руб., в свою очередь, величина утраты товарной стоимости составила – 167 424 руб. 16 коп.
 
    Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованием о взыскании страхового возмещения.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).
 
    В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой страховая компания просила поручить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, 38, тел: 224-85-17).
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчиком, для разрешения экспертной организацией поставлен следующий вопрос:
 
    - «Являются ли повреждения транспортного средства SHAANXI SX 3255DR384 г/н В112ЕУ123, указанные в справке о ДТП 14.12.2012 и заключении ООО «Эксперт» № 06-539 от 26 06 2013 и отраженные в приобщенных к материалам дела фототаблицах, возникшими в результате опрокидывания данного ТС при обстоятельствах ДТП, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2013 и справке о ДТП 14.12.2012, либо возникшими до указанного ДТП и при иных обстоятельствах».
 
    - «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHAANXI SX 3255DR384 г/н В112ЕУ123 на момент ДТП».
 
    - «Определить УТС транспортного средства SHAANXI SX 3255DR384 г/н В112ЕУ12.5 на момент ДТП».
 
    - «Установить возможность ремонта кузова и рамы ТС SHAANXI SX 3255DR384 г/н В112ЕУ123 без утраты эксплуатационных свойств и безопасной эксплуатации данного транспортного средства».
 
    - «Является ли замена кузова и рамы данного ТС необходимой для дальнейшей безопасной эксплуатации АМТС».
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, в силу чего по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
 
    По результатам проведенного экспертного исследованияФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представило заключения №1115/11-3/13.4 от 27.12.2013, из содержания которого следует, что повреждения транспортного средства SHAANXI SX 3255DR384 г/н В112ЕУ123, указанные в справке о ДТП от 14.12.2012 и заключении ООО «Эксперт» №06-539 от 26.06.2013 и отраженные в приобщенных к материалам дела фототаблицах могли возникнуть в результате опрокидывания данного ТС при обстоятельствах ДТП, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 и справке о ДТП от 14.12.2012.
 
    Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHAANXI SX J3255DR384 г/н В112ЕУ123на момент ДТП составляет:                     1 623 971,62 руб.
 
    Величина утраты товарной стоимости транспортного средства SHAANXI SX 3255DR384 г/н В112ЕУ123 на момент ДТП составляет: 27 000 руб.
 
    Ремонт рамы и кабины транспортного средства SHAANXI SX 3255DR384 г/н В112ЕУ123 без утраты эксплуатационных свойств и безопасной эксплуатации данного транспортного средства не возможен по причинам, указанным в исследовательской части.
 
    Ремонт кузова ТС SHAANXI SX 3255DR384 г/н В112ЕУ123 возможен.
 
    Замена рамы и кабины транспортного средства SHAANXI SX 3255DR384 г/н В112ЕУ123 для дальнейшей безопасной эксплуатации необходима. Кузов транспортного средства SHAANXI SX 3255DR384 г/н В112ЕУ123 подлежит ремонту.
 
    На основании выводов  проведенного экспертного исследования представитель истца уточнил требования, в силу чего просит суд о взыскании страхового возмещения в размере 1 501 648 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости – 27 000 руб.
 
    Протокольным определением суд принял уточнения истца к производству.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-КАВКАЗ» суд счел их надлежащими к удовлетворению в части, а именно в размере 1 501 648 руб. 62 коп., поскольку на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы потерпевший (истец) имеет право, однако, в части требования о взыскании утраты товарной стоимости  в размере 27 000 руб. суд отказывает, так как данная выплата правилами КАСКО не предусмотрена.
 
    Истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 15 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Истцом в качестве понесенных расходов по проведению оценки в размере                    15 000 руб. представлено платежное поручение № 196482 от 16.10.2013. 
 
    Суд, рассмотрев данное требование, счел надлежащим его к удовлетворению, поскольку без проведения оценки величины ущерба Истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначально заниженной стоимостью.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-КАВКАЗ» задолженность в размере 1 501 648,62 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
 
    В остальной части во взыскании отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 28 016,49 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-КАВКАЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере          270 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко