Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-2540/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
info@ krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А32-2540/2014
«31» января 2014 года г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,
рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Краснодар о принятии предварительных обеспечительных мер
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
30.01.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Сарпак» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о принятии предварительных обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 11.10.2013г. № 19-42/93 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в размере 7 237 267 руб., пени в размере 1 720 456 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 962 422 руб.; НДС в размере 4 519 775 руб., пени в размере 1 239 235 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 393 036 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В качестве правовых оснований для принятия предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на часть 3 статьи 199, статью 90, статью 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному списанию денежных средств заявителя. При недостаточности денежных средств на банковских счетах заявителя, налоговый орган будет обращать взыскание на иное имущество заявителя, что приведет к причинению значительного ущерба обществу, внесет дисбаланс в осуществление текущих обязательных платежей, увеличит финансовую нагрузку в виде выплаты процентов, штрафов, пеней, а также приведет к задержкам в выплатезаработной платы работникам общества.
Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, оценив в совокупности доводы заявителя, изложенные в заявлении, с представленными к заявлению доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по нижеследующим основаниям. Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, оценив в совокупности доводы заявителя, изложенные в заявлении, с представленными к заявлению доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по нижеследующим основаниям.
В соответствии с частью 1 стать 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меы).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Обществом заявлено о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России №4 по г. Краснодару № 19-42/93 от 11.10.2013г., которое заявитель не приложил к заявлению и не указа информацию о намерении данное решение оспорить в судебном порядке.
Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 «о некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер Общество ссылается на то, что бесспорное взыскание Инспекцией денежных средств на основании оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта в будущем и причинить Обществу значительный ущерб.
Вместе с тем, Общество не представило доказательств, обосновывающих то, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и подтверждающих факт возможного причинения ему значительного ущерба, а также необходимость и достаточность применения именно испрашиваемых обеспечительных мер для предотвращения ущерба заявителю.
Материалы дела не содержат доказательств, в полной мере отражающих реальные данные о денежных средствах, поступающих на счета заявителя в банках.
Обществом в подтверждение своего финансового положения представлена копия бухгалтерского баланса на 30 сентября 2013 года, на котором отсутствует отметка налогового органа о его принятии. Согласно бухгалтерскому балансу стоимость основных средств увеличилась. Кроме того дебиторская задолженность составляет 171 259 тыс. рублей, оборотные активы: запасы – 1 210 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 19 401 тыс. руб.
Таким образом, представленный заявителем бухгалтерский баланс не свидетельствует о недостаточности имущества Общества необходимого для исполнения судебного акта, принятого по существу.
Также заявителем представлена бухгалтерская справка о наличии кредиторской задолженности в размере 255 339 570, 58 руб., однако акт к данной справке об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не подписан уполномоченными лицами, а именно председателем и членами комиссии.
Заявитель также ссылается на невозможность своевременной выплаты работникам Общества заработной платы, различных социальных пособий, в случае непринятия обеспечительных мер. Данный довод признается судом не состоятельным ввиду следующего.
Порядок списания денежных средств с расчетного счета установлен статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в шестую очередь производится списание по другим платежам документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, выставление налоговым органом платежных документов на списание задолженности по налоговым и другим обязательным платежам не изменяет установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств с расчетного счета Общества и не препятствует первоочередному списанию денежных средств, направляемых на выплату заработной платы.
Ссылка Общества на возможность возникновения задолженности по выплате заработной платы, несостоятельна, поскольку исполнение заявителем обязательств как работодателя не зависит от исполнения заявителем своих налоговых обязательств.
Кроме того, заявитель не привел данные, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб. Не обоснована возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Также доказательства того, что сокращение объемов производства и угроза дисбаланса в осуществлении текущих обязательных платежей заявителя имеет место быть и каким-либо образом связано с бесспорным списанием денежных средств по решению Инспекции, Обществом в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-99, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» (ОГРН 1022301196114, г. Краснодар) о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Любченко
