Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-25382/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-25382/2013
05 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014г.
В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко Н.В.
проведя судебное заседание по искуООО «Кубанское», ИНН 2335063278,ОГРН 1052319696219, г. Кореновск
к ООО «Олимп», ИНН 2335012393, ОГРН 1022304010464, г. Кореновск,
о взыскании 4 112 023 руб. 19 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явились.
от ответчика: представитель по дов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кубанское», г. Кореновскобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Олимп», г. Кореновск о взыскании задолженности ( неотработанного аванса) по договору№ 52 в размере 3 383 221 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 802 руб. 19 коп.за несвоевременное выполнение работ.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не выполнены работы по договору №52 от 20.10.2010г. в срок указанный в договоре , в силу чего истец прекратил подрядные отношения по договору и потребовал возвратить денежные средства. Однако ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истребуемые истцом денежные средства были оплачены им не во исполнение договора № 52 , а во исполнение договора № 2 от 27.01.2011г.
Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл. Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что20 октября 2010года между ООО «Кубанское», г. КореновскиООО «Олимп», г. Кореновск, был заключен договор
№ 52.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37"Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора № 52 ответчик обязался выполнить комплекс работ , согласно локальному ресурсному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ по договору составляет 3 383 221 рублей (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора определено, что до начала работ истец перечисляет подрядчику аванс, сроки предоставления и размер аванса оговариваются отдельно.
Данная обязанность истцом была выполнена, что подтверждается платежным поручением № 327 от 30.12.2010г. , в назначении платежа которого указано комплексные работы по дог. 52 от 20.10.2010г. согласно сч. 164 от 29.12.2010г.
Истец в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании пояснил, что поскольку работы по договору №52 от 20 октября 2010г. не были выполнены к 20 декабря 2010г, он пользуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает данный договор и просит вернуть ему сумму аванса.
Доказательств выполнения работ ответчик не представил.
Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что истребуемые истцом денежные средства были им зачтены в счет исполнения договора подряда № 2 от 27.01.2011г.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком было представлено уведомление, за подписью директора ООО «Кубанское» Козловым В.А., в котором истец указывал, что он отказывается от выполнения работ по договору № 52 и просит перечисленную им сумму в размере 3 383 221 руб. зачесть в счет исполнения договора подряда №2 от 27.01.2011г.
В соответствии с Приложением 4к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.
Пунктом 16Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такой реквизит как "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения, и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов (аналогичная правовая позиция содержится в постановленииФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по делу N А45-1162/2009, в постановленииФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А49-8216/2009, в постановленииФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2006 по делу N А53-19436/2005-С6-38).
Однако волю на зачет уплаченной суммы в счет иного обязательства истец выразил в уведомлении, полученном ответчиком 27.01.2011г.
Принимая во внимание буквальное толкования уведомление от 27.01.2011 года, становится очевидным, чтоистец выразил свою волю на зачет уплаченной суммы в счет иного обязательства, а именно договора подряда № 2 в уведомлении, полученном ответчиком 27.01.2011г.
В этом случае у суда не остается сомнений в том, что воля сторон не была направлена на заключение иной сделки (ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. по делу N А56-40998/2005). То есть при заключении сделки ее участники должны совершить необходимые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего заключаемому договору (ПостановлениеФАС Волго-Вятского округа от 23 января 2006 г. N А39-117/2005-9/17).
Поскольку воля истца была направлена на зачет уплаченной суммы в счет иного обязательства, а именно договора подряда № 2 в уведомлении, полученном ответчиком 27.01.2011г. требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку режим нахождения истребуемых у ответчика денежных средств нельзя расценить как неосновательный.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами виду ненадлежащего исполнения условий договора № 52 в размере 728 802 руб. 19 коп. за период с 21.12.2010г. по 30.07.2013г.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Исследовав материалы дела, судом установлено, что установленный договором подряда № 52 срок исполнения работ истекает 20 декабря 2012г. истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2012г.
Однако, судом учтено, что истец выразил свою волю на отказ от договора №52 27.01.2011г., указав об этом в уведомлении.
Согласно пункту 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450Гражданского кодекса).
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 21.12.2010г. по 27.01.2011г. на общую сумму 28 686 руб. 89 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.
Оплату государственной пошлины в порядке стать 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Олимп», ИНН 2335012393, ОГРН 1022304010464, г. Кореновскв пользуООО «Кубанское», ИНН 2335063278,ОГРН 1052319696219, г. Кореновск процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010г. по 27.01.2011г. на общую сумму 28 686 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать сООО «Кубанское», ИНН 2335063278,ОГРН 1052319696219, г. Кореновскв доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43 557 руб. 11 коп.
Взыскать с ООО «Олимп», ИНН 2335012393, ОГРН 1022304010464, г. Кореновскв доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 руб. 00 коп.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская