Решение от 13 декабря 2013 года №А32-25376/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-25376/2013
 
    г. Краснодар                                                                                         «13» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителя истца – Новикова В.А. (доверенность №85 от 30 октября 2013 года),
 
    рассмотрел 11 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» г. Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская транспортная компания» г. Сочи Краснодарского края о взыскании 9537968 рублей 6 копеек– задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил:
 
    истец с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с перерасчетом суммы неустойки просит взыскать с ответчика 8824648 рублей 46 копеек, из них: 7205265 рублей 12 копеек – задолженности, 1599568 рублей 86 копеек – неустойки, начисленной за период с                      7 декабря 2012 года по 17 июля 2013 года, 19814 рублей 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 июля 2013 года по 29 июля 2013 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их правом покупателя требовать в судебном порядке возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки                           №11-П/12 от 26 июня 2012 года, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить товар – строительные материалы, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами в спецификациях (приложениях к договору).
 
    По условиям раздела 2 договора истец обязался оплачивать товар в следующем порядке: 30% от стоимости товара – в течение 3-х дней с момента получения счета от ответчика, 70% от стоимости товара – в течение 3-х дней с момента получения счета от ответчика по факту поставки.
 
    Ответчик обязался поставить товар в течение 10 дней с даты поступления авансового платежа.
 
    За несвоевременную поставку товара п.7.3 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 26 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года.
 
    На основании выставленных ответчиком счетов истец по платежным поручениям №4080 от 4 июля 2012 года, №4294 от 10 июля 2012 года, №10989 от 13 августа 2012 года, №11136 от 17 августа 2012 года, №11532 от 30 августа 2012 года, №11585 от 31 августа 2012 года, №12516 от 26 сентября 2012 года, №704869 от 31 октября 2012 года, №705750 от 26 ноября 2012 года,  перечислил ответчику 50747243 рубля 33 копейки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок истец направил ответчику претензию от 17 июля 2013 года №2371, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предварительную оплату непоставленного товара.
 
    Ответчик оставил претензию без удовлетворения, поэтому истец обратился за судебной защитой.
 
    При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих правовых позиций.
 
    Как отмечено выше, в договоре поставки №11-П/12 от 26 июня 2012 года стороны установили срок его действия до 31 декабря 2012 года.
 
    Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон спора не заявила о его расторжении, срок договора следует считать продленным.
 
    К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.
 
    Обязательство по поставке товара в условленный договором срок ответчиком не исполнено.
 
    Доказательств возврата предварительной оплаты товара, ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
 
    Истец начислил неустойку до 17 июля 2013 года – даты выставления претензии ответчику, содержащую отказ от исполнения договора.
 
    С указанной даты наступил период просрочки ответчика по возврату предварительной оплаты товара. С этого момента по 29 июля 2013 года истец просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования уплаты процентов соответствует правилу п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому начисление процентов на спорную сумму предварительной оплаты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19814 рублей 48 копеек, является правомерным.
 
    Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда не имеется.
 
    В связи с таким исходом дела, с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 67123 рублей 24 копеек подлежит отнесению на ответчика, а государственную пошлину в сумме 3566 рублей 60 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская транспортная компания» г. Сочи Краснодарского края (ИНН 2317056599                              ОГРН 1102367001714) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» г. Сочи Краснодарского края (ИНН 7724655847                                        ОГРН 1087746419925) 8824648 рублей 46 копеек, из них: 7205265 рублей 12 копеек – задолженности, 1599568 рублей 86 копеек – неустойки, начисленной за период с 7 декабря 2012 года по 17 июля 2013 года, 19814 рублей 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 июля 2013 года по 29 июля 2013 года, а также 67123 рубля 24 копейки – судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» г. Сочи Краснодарского края (ИНН 7724655847 ОГРН 1087746419925) из федерального бюджета 3566 рублей 60 копеек – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 1 августа 2013 года №5603. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво