Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-2537/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требований в реестр требований кредиторов
г.Краснодар Дело № А-32-2537/2013
03 апреля 2014 года 27/10-Б-28УТ
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года. Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Камалян Артема Петросовича, ст. Калининская, ИНН 231408213587, ОГРН 310231418200016,
к ООО «Балтимор-Краснодар», 353793, Краснодарский край, Калининский район, ст.Старовеличковская, пл. Привокзальная, 1, ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757,
обустановлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Белоконь Ю.В., по доверенности;
от должника (конкурсного управляющего): Дорошенко Е.В., по доверенности;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Камалян Артем Петросович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 446 692, 72 руб. и включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Балтимор-Краснодар» (далее – должник), подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу №А32-31741/2013, от 31.10.2013 по делу №А32-31745/2013.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 507 220, 72 руб.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Законом о банкротстве особенности уточнения требований не установлены, соответственно к заявлениям об установлении требований кредиторов в реестр применяются общие нормы процессуального законодательства.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, кредитор не увеличивает сумму первоначальных требований, а заявляет о включении в реестр требований кредиторов дополнительные требования, которые вытекают из иных, чем при первоначальном обращении, оснований – задолженность на сумму 58 200 руб. и 3 393 руб. неустойки вытекает из договора подряда №4 от 20.12.2011 и подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу №А32-31744/2013.
Таким образом, фактически, уточнение заявления является новым требованием, который имеет свой предмет и основание.
Конкурсный управляющий в материалы дела приобщил отзыв, в котором указывает об отсутствии возражений на заявленные требования.
Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».
Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсанть» 07.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования индивидуального предпринимателя Камалян Артема Петросовича подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу №А32-31741/2013, согласно резолютивной части которого, с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу индивидуального предпринимателя Камалян Артема Петросовича взыскано 247 953, 05 руб., в том числе 229 671, 25 руб. задолженности и 18 281, 80 руб. неустойки, а также 7 956, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу №А32-31745/2013, согласно резолютивной части которого, с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу индивидуального предпринимателя Камалян Артема Петросовича взыскано 184 252, 50 руб., в том числе 171 000 руб. задолженности и 13 252, 50 руб. неустойки, а также 6 257, 57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 400 671, 25 руб. и неустойка в размере 31 534, 30 руб. обоснованы и подлежат включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Однако расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 214, 17 руб., взысканные решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу №А32-31741/2013, от 31.10.2013 по делу №А32-31745/2013 не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 16 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В данном случае, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу №А32-31741/2013, от 31.10.2013 по делу №А32-31745/2013 вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Балтимор-Краснодар» (04.02.2013).
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 214, 17 руб. имеют текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, производство по заявлению в части включения в реестр кредиторов суммы судебных расходов подлежат прекращению.
Руководствуясь статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р ЕД Е Л И Л:
Включить требования индивидуального предпринимателя Камалян Артема Петросовича в размере 432 205, 55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» с очередностью удовлетворения:
400 671, 25 руб. (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди,
31 534, 30 руб. (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Производство по требованиям индивидуального предпринимателя Камалян Артема Петросовича, в части включения в реестр кредиторов суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 214, 17 руб. прекратить.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья Е.М. Хитенкова
