Определение от 20 января 2014 года №А32-2537/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@ arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайство об истребовании документов
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-2537/2013
 
    20 января 2014 года                                                                                            27/10-Б
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М.,
 
    рассмотрев ходатайствовременного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны,                    г. Санкт-Петербург,
 
    в рамках делао признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтимор-Краснодар», 353793, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, пл. Привокзальная, 1, ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемого должника ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  
 
    Временный управляющий ООО «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Крутько А.К. документов, касающихся взысканий в рамках оконченных до 07.10.2013г. исполнительных производств, а именно о произведенных погашениях требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства №7587/13/61/23/СД от 07.08.2013г. (наименование кредитора, выплаченная сумма), а также сведения о месте нахождения ранее арестованного имущества и возможности его передачи должнику.
 
    Требования временного управляющего мотивированы тем, что должником – ООО «Балтимор-Краснодар» был направлен запрос от 03.12.2013 №774 в том числе в адрес судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о предоставлении сведений  в отношении должника – ООО «Фактор-Сервис», однако до настоящего времени Калининский районный отдел  УФССП по Краснодарскому краю запрос не исполнило, ответ должнику не представило, в связи с чем, временный управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно абзацу 1 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    Из положений абзаца 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
 
    В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов. К ходатайству не приложен ответ  Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Таким образом, обращение конкурсного управляющего  по существу сводится к жалобе на действия (бездействия) государственного органа, что не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по правилам ст. 66 АПК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
 
    Руководствуясь ст.ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д.  об истребовании документов.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».    
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.М. Хитенкова