Определение от 05 ноября 2014 года №А32-2537/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.КраснодарДело №А32-2537/2013
 
    05 ноября  2014 года27/10-Б
 
 
    Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2014. Полный текст судебного акта изготовлен 05 ноября 2014.
 
 
    Арбитражный  суд Краснодарского края в составе судьи  Хитенковой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсиенко М.А., рассмотрев жалобу ЗАО Банк «Советский», г.Санкт-Петербург, ИНН 3525024737, ОГРН 1027800000040,
 
    на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д., с требованием об ее отстранении от проведения процедуры
 
    в рамках дела о банкротствеООО «Балтимор-Краснодар», 353793, Краснодарский край, Калининский район, ст.Старовеличковская, пл. Привокзальная, 1, ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя по жалобе: Киселева Т.А.,  по доверенности; Горбатенко С.А., по доверенности;
 
    от конкурсного управляющего: Давыдов А.В., по доверенности, Дорошенко Е.В., по доверенности;
 
    от Министерства экономики Краснодарского края – Коваль Я.В., по доверенности;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».
 
    Конкурсный кредитор ЗАО Банк «Советский» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
 
    В обоснование заявленных требований кредитор указывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
 
    Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.П.2014 года. Между тем, до апреля 2014 конкурсным управляющим инвентаризация имущества не проведена. Сведения о ее результатах в Единый реестр не включены.
 
    Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, а также взыскании дебиторской задолженности должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике. Не допускается затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.
 
    Арбитражным судом Краснодарского края судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 19.05.2014 года.
 
    Исходя из вышеизложенного, кредитор делает вывод, что управляющим Огиря Е.Д. нарушены нормы законодательства о банкротстве и права кредиторов должника.
 
    В опровержение доводов кредитора конкурсный управляющий Огиря Е.Д. в письменном отзыве, представленном в дело и дополнениях к нему, озвученных в ходе судебного разбирательства представителями, указала, что в соответствии с приказом № 1 от 02.12.2013 инвентаризация имущества должника начата 02.12.2013. По состоянию до даты получения копии жалобы кредитора, сведения о результатах проведения инвентаризации были включены в Единый федеральный государственный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 15.04.2014 и от 17.04.2014). Таким образом, по состоянию на 15.04.14 конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация такого имущества (в отношении имущественных прав Должника инвентаризация, а также в части проведения сличительной инвентаризации продлена и продолжается), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника в отношении имеющихся результатов инвентаризации. Срок проведения инвентаризации обусловлен значительным количеством и технической сложностью имущества Должника (количество единиц оборудования более 1 200, количество объектов недвижимости более 50, количество дебиторской задолженности (дебиторов) более 200 на сумму более 800 000 000 рублей и др.), отсутствием результатов инвентаризации за прошедшие годы, отсутствием по большей части позиций старых инвентарных номеров, присвоенных должником в последние инвентарные периоды и соответствующих номерам, содержащимся в описательных частях спецификаций договоров залога и прочих первичных документах, проведением сплошной инвентаризации с присвоением новых инвентарных номеров, сверки наименований того или иного имущества с данными спецификаций договоров залога для целей установления наличия залогового имущества в натуре и установления требований залоговых кредиторов, наличием разногласий по указанной сверке с залоговыми кредиторами и собственниками имущества, находившегося в финансовой аренде у должника, отсутствием актуальной и достоверной технической, кадастровой, бухгалтерской (в т.ч. автоматизированной) и иной информации (документации) для целей идентификация объектов инвентаризации, выявления дебиторской задолженности, подтверждения ее оригинальными учетными документами, наличием в реестрах прав сведений о фактически утилизированных (снесенных, списанных) объектах, служебными записками членов инвентаризационной комиссии, наличием в составе имущества должника вещей в отношении которой необходимы специальные познания о возможной оборотоспособности такого имущества (продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности - продукты питания, консервация), подготовкой дефектациоиных актов о состоянии имущества для целей будущей возможной оценки имущества и др. При таких обстоятельствах срок проведения инвентаризации в период с 26.11.13 по 15.04.14 (с учетом новогодних праздников) является обоснованным и разумным, основания полагать, что в не проведении инвентаризации имущества должника в более короткий срок имеется вина арбитражного управляющего, направленная на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не имеется.
 
    Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания действий управляющего незаконными по данному основанию жалобы, при этом исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике.
 
    Материалами дела установлено, что мероприятия, направленные на инвентаризацию имущества должника начаты  в декабре 2013.
 
    02.12.2013 года после получения заверенных судом копий судебного акта о назначении на должность конкурсного управляющего, конкурсный управляющий был допущен на территорию имущественного комплекса Должника, бывший руководитель Должника требование о передаче документов и ТМЦ принимать отказался.
 
    02.12.2013 года конкурсный управляющий Должника обратился с письменным требованием о передаче документов к предыдущему руководителю Должника.
 
    02.12.2013 года издан приказ о начале процедуры инвентаризации имущества Должника.
 
    02.12.2013 года были разосланы и поданы запросы, касающиеся принадлежности Должнику того или иного имущества, сведения о котором имеются в регистрирующих органах.
 
    28.02.2014 года в связи с поступлением служебных записок от лиц, проводивших инвентаризацию о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления сроков инвентаризации, срок инвентаризации был продлен до 30.05.2014 года.
 
    15.04.2014 и от 17.04.2014 по мере формирования результатов инвентаризации, последние были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    01.06.2014 года в связи с наличием технической неточности в титульных страницах инвентаризационных описей ООО «Балтимор-Краснодар» в части указания основания для проведения инвентаризации Приказа № 2 от 28.02.14 года (Приказ о продлении инвентаризации) и даты начала инвентаризации 28.02.14, в то время как основанием для проведения инвентаризации являлся Приказ № 1 от 02.12.2013 года, а датой начала инвентаризации являлось 02.12.2013 года, были внесены исправления во все экземплярах описей путем зачеркивания на титульных листах неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, без внесения изменений в содержание описей (см. приложение).
 
    Принимая во внимание, объем материальных ценностей, которыми обладает должник, специфику имущества, отсутствие результатов инвентаризации за прошедшие годы, не передачу ликвидатором должника документации в полном объеме, суд не усматривает в действиях управляющего нарушение законодательства о банкротстве, полагая, что окончание мероприятий по  инвентаризации имущества в апреле 2014 обусловлено объективными причинами.
 
    В ходе судебного разбирательства, представители Банка, не оспаривая факт значительного объема имущества, подлежащего инвентаризации, указали, что управляющий не лишен был возможности привлечь специалистов, что позволило бы сократить сроки проведения инвентаризации.
 
    Однако, привлечение специалистов повлекло бы для должника увеличение текущих расходов, а соответственно уменьшение конкурсной массы. При этом нельзя не учитывать, что большая часть требований кредиторов была рассмотрена в апреле 2014.
 
    В силу выше изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий управляющего по данному основанию жалобы. 
 
    Далее в числе оснований для признания незаконными действий управляющего Банк указал на нарушение Огиря Е.Д. положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собраний кредиторов.
 
    В ходе судебного разбирательства кредитор заявил отказ от требований по данному основанию жалобы. Отказ судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.
 
    Далее Банк в числе оснований для признания незаконными действий управляющего Огиря Е.Д. указывает на несоблюдение  управляющим пп.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ЗАО «Биг Лизинг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой долга в размере 9.826.252,24 рубля, в том числе основной долг в размере 9.109.636,00 рублей и 716.616,24 рублей неустойки.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению требовании указанного кредитора не возражал против установления его требований в реестре.
 
    Между тем,  одним из предусмотренных законом способов представлять возражения, является возможность для конкурсного управляющего заявить об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кредиторы должника таким правом не обладают.
 
    Управляющий Огиря Е.Д. возражая против доводов заявителя, указала, что ходатайство о снижении размера неустойки  при рассмотрении требований ЗАО Банк «Советский» было заявлено, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении же требования 000 «БИГ-лизинг» конкурсный управляющий 000 «Балтимор-Краснодар» таких возражений не заявлял, т.к. размер пени, заявленный ко включению в реестр данным кредитором (0,1 % в день, 35,6 % годовых) был не так значительно больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, управляющий указала, что представитель Банка как лица, участвующего в деле о банкротстве 000 «Балтимор-Краснодар», знакомился с требованием 000 «БИГ-Лизинг», участвовал в судебном заседании в ходе которого обсуждался вопрос о причинах невозможности применения к требованию в части пени статьи 333 ГК, а, следовательно, имел возможность самостоятельно заявить возражения в том числе в части применения к требованию указанного кредитора статьи 333 ГК.
 
    Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях управляющего несоответствия требованиям законодательства о банкротстве.
 
    Согласно статьям 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при наличии представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки является правом суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств.
 
    Доказательств наличия безусловных оснований для снижения размера неустойки, так же как и доказательств того, что при заявлении конкурсным управляющим такого ходатайства оно было бы судом удовлетворено, заявителями жалобы не представлено в материалы дела.
 
    Коме того, суд принимает во внимание, что требования ООО «БИГ-лизинг» по ходатайству самого кредитора на дату рассмотрения спора из реестра требований кредиторов должника исключены, а соответственно права кредитора ЗАО «Банк «Советский», равно как и других кредиторов не нарушены.
 
    Далее заявитель в рамках настоящей жалобы указывает на ненадлежащее исполнение управляющим Огиря Е.Д. обязанности по получению финансово-бухгалтерских документов от должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ЗАО Банк «Советский» в общем исковом порядке обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров:
 
    -        поставки №01/01 от 01.01.2013 года, заключенного между должником и ООО ТД «Балтимор»;
 
    -        аренды без номера от 12.08.2013 года, заключенного между должником и ООО ТД «Балтимор»;
 
    -        подряда №0109/001-2013 от 01.09.2013 года, заключенного между должником и ООО ТД «Балтимор».
 
    Конкурсный управляющий был указан в данных делах в качестве ответчика. В своих отзывах на исковые заявления конкурсный управляющий Огиря Е.Д. указала, что в ее распоряжении не имеются ни один из указанных выше договоров. Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о движении денежных средств по вышеназванным договорам, или невозможности их получения от ликвидатора должника не представила.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов. материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Конкурсный управляющий Огиря Е.Д., в своих возражениях указала, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, ликвидатором должника ей в полном объеме не переданы. Огиря Е.Д. предприняты меры, на получение документов. Конкурсный управляющий обратился с письменным требованием от 02.12.2013 года о передаче документов к предыдущему руководителю Должника. В связи с неисполнением (частичным исполнением) данного требования предыдущим руководителем Должника, конкурсный управляющий 30.12.2013 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. По состоянию на дату составления настоящего отзыва отдельного определения по заявленному конкурсным управляющим ходатайству Арбитражным судом не выносилось, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности по передаче документов, исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по месту жительства должника (бывшего руководителя ООО «Балтимор-Краснодар»). Реализуя, предоставленные конкурсному управляющему полномочия по получению документов Общества, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий бывшего руководителя Должника на предмет наличия в них нарушения закона о банкротстве. Реализуя, предоставленные конкурсному управляющему полномочия по получению документов Общества, конкурсный управляющий направил письменные запросы-требования о представлении пояснений и документов в адрес ООО «ТД «Балтимор», Жбанова И. Е., ЗАО Банк «Советский» (исх. №151/АД от 13.02.2014 г.) по искам ЗАО Банк «Советский» о признании договоров недействительными. По делам №№ А32-2430/2014, Л32-1911/2014, А32-1908/2014 отправлены ходатайства об отложении и истребовании оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению у сторон. По результатам данной деятельности, никто из участников данного дела и заинтересованных лиц (в т.ч. и сам Банк) какой-либо информации и документов в адрес конкурсного управляющего не представили.
 
    Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушений Огиря Е.Д. норм законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника.
 
    Из пояснений конкурсного управляющего следует, а иного материалами дела не доказано, что управляющий Огиря Е.Д. не располагала оспариваемыми договорами. При таких обстоятельствах, в условиях принятия управляющим мер направленных на получение всей документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, суд считает доводы Банка о несоответствии действий Огиря Е.Д. требованиям законодательства о банкротстве несостоятельными.
 
    Положениями статьи 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ N 150).
 
    В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения  требований об отстранении Огиря Е.Д. от проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
 
    Руководствуясь ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве, ст.ст. 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ ЗАО «Банк «Советский» по жалобе в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника в срок, установленный Законом о банкротстве. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».      
 
    СудьяЕ.М. Хитенкова