Решение от 06 ноября 2014 года №А32-25358/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                            Дело № А32-25358/2013
 
    06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест», г. Краснодар,
 
    к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, г. Краснодар,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 № 64п/546 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Асеева Ю.П. (доверенность от 01.02.2014);
 
    от заинтересованного лица: Покусаев Ю.Е. (доверенность от 08.05.2014)
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края(далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 № 64п/546 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
 
    Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнении к заявлению, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что просит снизить сумму штрафа применив постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П, либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ; процедура привлечения к ответственности соблюдена; ссылается на вступившие в законную силу решения АС КК от 31.07.2014 по делу № А32-25356/2013 по спору между теми сторонами по тем же основаниям.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законными и обоснованными, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 10.06.2013  64-п проведена плановая проверка в отношении общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5».
 
    В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), что подтверждается тем, что общество владеет на праве аренды земельным участком площадью 3522 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426001:39, расположенным по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2008 № 4300015469 и договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2010 № 1.
 
    Обществу выдано разрешение на строительство от 07.12.2011 № RU23306000-2001-р департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по объекту строительства: «Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5».
 
    Проектная декларация по указанному объекту составлена и опубликована в газете «Краснодарские известия» 08.12.2011.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлен факт привлечения обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, а именно на основании договора займа до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
 
    Так, между обществом и гр. Карасавиди И.Н. подписан договор № 01-К/051 участия в долевом строительстве от 31.10.2012.
 
    Предметом указанного договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: двухсекционный
10-этажный 117-квартирный жилой дом «Многоквартирный жилой дом по пр. Курортный, 5
в г. Краснодаре» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства — однокомнатную квартиру 34, расположенную на 6 этаже, 1 подъезде, проектной (плановой) общей площадью – 44,1 кв.м, а Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить цену договора и принять в установленном порядке объект долевого строительства.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства для строительства Объекта, на момент заключения договора, определена в размере 1 719 900 рублей.
 
    Согласно п. 2.2 договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет в следующем порядке:
 
    - сумма в размере 344 000 рублей — в течение 5 дней с момента государственной регистрации данного договора;
 
    - сумма в размере 1 375 900 рублей — в срок до 01.12.2012 (включительно).
 
    Также, между обществом и гр. Карасавиди И.Н. заключен договор займа от 31.10.2012 на сумму 329 000 рублей.
 
    По договору займа от 31.10.2012 обществом привлечены денежные средства гр. Карасавиди И.Н. на сумму 329 000 рублей, что подтверждается копией ПКО от 31.10.2012 № 153.
 
    Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Карасавиди И.Н. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.11.2012.
 
    Денежные средства, уплаченные гр. Карасавиди И.Н. по указанному договору займа в сумме
329 000 рублей возвращены 17.04.2013 по расходному кассовому ордеру № 38 и в тот же день сумма в размере 329 000 рублей оприходована в кассу Общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании приходного кассового ордера № 42.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 № 64п/546 (в присутствии генерального директора  Общества – Федотова Д.В.).
 
    Телеграммой общество было уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы проверки, с участием представителя по доверенности Асеевой Ю.П., административный орган вынес постановление от 15.07.2013 № 64п/546, которым признал обществовиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частями 6и 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.28Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 3Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
 
    В соответствии с частью 2указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    Частью 3 статьи 4Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3и части 3 статьи 4этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
 
    Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
 
    Анализ условий договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом с гр. Карасавиди И.Н., а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, позволяют суду прийти к выводу о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАПРФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Нарушений управлением процессуальных требований, установленных КоАПРФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере
500 000 рублей.
 
    Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2014 по делу N А32-25355/2013 по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям об оспаривании обществом постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вынесенного по результатам той же проверки.
 
    Довод общества о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения либо снижении административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, по мнению суда, несостоятельны и не могут служить основанием для изменения либо отмены в рассматриваемом случае оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КодексеРоссийской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В п. 18Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.
 
    В силу части 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере отпятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 15.07.2013 № 64п/546 к обществу применена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    При этом согласно пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П)  вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2и 3) и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второйи четвертой статьи 87Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», положения которой по своей природе распространяются как на абстрактный, так и на конкретный конституционный нормоконтроль, признание федерального закона или отдельных его положений не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации исключает возможность применения других нормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие были признаны не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации, и является основанием для их отмены в установленном порядке, а также руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75названного Федерального конституционного закона, считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.
 
    Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований КонституцииРоссийской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2и 5 статьи 15.23.1и статьей 19.7.3КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.
 
    Поскольку вытекающие из КонституцииРоссийской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодексизменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.
 
    Впредь до внесения в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2и 5 статьи 15.23.1и статьей 19.7.3КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований КонституцииРоссийской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Таким образом, суд при применении правовой позиции КС РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П учел и оценил в совокупности ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1
статьи 4.2 КоАПРФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Исследуя характер вмененного обществу нарушения, суд установил, что обществу назначен административный штраф в сумме 500 000 руб. хотя и в минимальном размере, предусмотренном санкцией, однако является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения, поскольку штраф назначен за нарушение в отношении одного физического лица, а так же общество в один и тот же период неоднократно было привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные в отношении иных физических лиц, и кроме того в полной мере осознало существо проступка и предприняло активные действия к устранению выявленных нарушений.
 
    В данном конкретном случае суд пришел к выводу о чрезмерном ограничении экономической свободы и права собственности, наложение административного штрафа в таком размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что примененный размер административного наказания для обществав размере 500 000 рублей, является в данном конкретным случае значительным размером, что повлечет за собой избыточного использования административного принуждения, будет не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно не позволяет надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение ООО «АЯКС-стройинвест» к административной ответственности, в связи с чем суд снижает размер административного штрафа обществу до 50 000 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и на основе требований конституции.
 
    Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями АС КК от 31.07.2014 по делам № А32-25356/2013, № А32-25349/2013, от 16.10.2014 по делу № А32-25361/2013 по спорам между теми сторонами по тем же основаниям.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и изменить постановление от 15.07.2013 № 64п/546 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» (ИНН 2309122914)по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей на 50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко