Решение от 30 октября 2014 года №А32-25344/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-25344/2014
 
    резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014г.
 
    полный текст решения изготовлен 30.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа
 
    к ООО «Вюн-Кон-Сервис», Республика Адыгея, г. Майкоп
 
    о сносе самовольной постройки
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Халошин А.А. – представитель по доверенности от 18.08.2014г.,
 
    Деревенец Н.П. – представитель по доверенности от 07.10.2014г.,
 
    от ответчика: Галиев А.А. – представитель по доверенности от 21.04.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис», Республика Адыгея, г. Майкоп о признании находящегося в стадии строительства здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 203 самовольным строением и обязании ответчика осуществить за свой счет снос находящегося в стадии строительства капитального строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 203.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 21.10.2014 до 11 час.
30 мин. 23.10.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено в назначенное время.
 
    Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.
 
    Как следует из искового заявления,  в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, чтона земельном участке, площадью 4 741 кв.м. по ул. Ленина, 203 в г-к Анапа, без получения соответствующего разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, норм земельного законодательства ответчиком ведется строительство капитального здания размером 37,0 м. х 24,0 м. площадь застройки 780 кв.м.
 
    Земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Ленина, 203, кадастровый номер 23:37:0102035:95 имеет вид разрешенного использования – для дошкольного образовательного учреждения и принадлежит на праве собственности истцу.
 
    Истец, ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
 
    В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истцу предлагалось представить доказательства капитальности возведенного объекта и доказательства строительства спорного объекта именно ответчиком.
 
    Однако данных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ виновником нарушения прав собственника земли является лицо, которое непосредственно и фактически осуществляло застройку, а обязанность по сносу самовольного сооружения может быть возложена исключительно на лицо, которое возвело указанный объект или за счет средств которого он построен.
 
    Материалами дела не подтверждается, что спорное строение (сооружение) возведено ответчиком.
 
    Судом установлено, что ответчиком на смежном земельном участке кадастровый номер 23:37:0102035:16, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, принадлежащем ему на праве аренды ведутся строительно-монтажные работы, строительство ведется на основании выданного разрешения на строительство № RU23301000-198.
 
    Кроме того, предоставленным в материалы дела Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2012 г. по делу № 33-13441/12 установлено, что спорный земельный участок незаконно занимает Очкас В.С.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 3 июля 2007 года № 595-О-П указал, что содержащаяся в пункте 2 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины, оспариваемая норма не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.
 
    Доводы истца, о том, что ответчик занимает указанный земельный участок на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2014 г. по делу № 2-1869/2014 судом отклоняются, поскольку судебным актом, суд общей юрисдикции обязал Управление имущественных отношений Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в долгосрочную аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», земельного участка кадастровый номер 23:37:0102035:0095, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 203, с видом разрешенного использования для дошкольного образовательного учреждения и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» проект договора долгосрочной аренды на земельный участок кадастровый номер 23:37:0102035:0095, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 203, с видом разрешенного использования для дошкольного образовательного учреждения.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № 2-1869/2014 исполнено, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не предоставлен договор аренды на земельный участок кадастровый номер 23:37:0102035:0095, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 203, с видом разрешенного использования для дошкольного образовательного учреждения, заключенный между истцом и ответчиком.
 
    Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Анапа, участок находится в постоянном бессрочном пользовании Отраслевого органа Администрации МО г-к Анапа «Управления капитального строительства Администрации МО г-к Анапа».
 
    Предъявление иска к лицу, которое не должно по нему отвечать (ненадлежащему ответчику) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Следовательно, ООО «Вюн-Кон-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.А. Шепель