Решение от 07 ноября 2014 года №А32-25290/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                           Дело № А32-25290/2014
 
    07 ноября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Радуга», ст. Калниболотская
 
    о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, г. Гулькевичи, от 30.06.2014 № 193 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Ганжала А.А. (доверенность от 17.03.2014),
 
    от заинтересованного лица: Никитина Я.С. (доверенность от 18.12.2013),
 
    Денисов С.В. (доверенность от 17.01.2014),
 
    Еловенко О.В. (доверенность от 09.01.2014),
 
    Усачева С.А. (доверенность от 17.10.2014)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Радуга»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее – административный орган) от 30.06.2014
№ 193 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме
400 000 рублей.
 
    Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что общество на территории хозяйства продало КРС населению по договорам розничной купли-продажи без письменных договоров; о выбытии КРС свидетельствуют накладные общества; общество транспортировку и перевозку животных не осуществляло, данный факт в ходе проверки не установлен, что свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по отзыву. Считают, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным; процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; доказательств транспортировки и перевозки животных обществом не имеется.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10 по 27.10.2014 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в присутствии представителей сторон; заявителем представлены документы в обоснование требований.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом с 23.05.2014 по 11.06.2014 в ходе проведения проверки ОАО «Радуга» установлено, что за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 уменьшилась численность КРС на 229 голов, из которых 156 голова выбыла без согласования с госветслужбой района и оформления ветеринарных сопроводительных документов. Данные 156 голов КРС перевозилось с нарушением обязательных норм и правил, установленных ст. 13, 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 1.1 – 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, административный орган, в присутствии представителя общества, составил  протокол от 19.06.2014 № 244 об административном правонарушении.
 
    Определением от 24.06.2014 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.06.2014, копия которого получена обществом 24.06.2014.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынес постановление от 30.06.2014 № 193 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 211АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
 
    Согласно части 2 статьи 10.8КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 2Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    Статьей 18Закона "О ветеринарии" предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. При этом указывается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства;соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
 
    Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006
N 422 утвержден Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и установлены Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов(далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4.Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1.3 данных Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3(Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, из системного толкования диспозиции части 2 статьи 10.8КоАП РФ и указанных норм следует, что квалифицирующим признаком и объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, является перевозка животных и(или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.
 
    Ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2и 3статьи 10.8 КоАП РФ, установлена в части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и сторонами не отрицается, что административным органом в ходе проведения проверки ОАО «Радуга» установлено, что за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 уменьшилась численность КРС на 229 голов, из которых 156 голова выбыла без согласования с госветслужбой района и оформления ветеринарных сопроводительных документов.
 
    Оспариваемым постановлением обществу вменено, что данные 156 голов КРС перевозилось с нарушением обязательных норм и правил.
 
    Общество указывает, что общество продало КРС населению по договорам розничной купли-продажи без письменных договоров; о выбытии КРС свидетельствуют накладные общества, представленные в материалы дела, однако общество транспортировку и перевозку данных КРС не осуществляло.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Привлекая к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений статей 2.1, 26.1КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В силу статьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Материалы дела не содержат доказательств осуществления обществом транспортировки и перевозки указанных КРС. Административный орган пояснил, что данное обстоятельство в ходе проверки не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют безусловные и достаточные доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
 
    Суд установил, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление от 30.06.2014 № 193, вынесенное Государственным управлением ветеринарии Краснодарского краяв лице Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский», опривлеченииОАО «Радуга»к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко