Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-25252/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-25252/2013
09 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013г. Полный текст решения изготовлен 09.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Горячий Ключ
к ТСК «Краснодарстрой», г. Горячий Ключ
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск питьевой воды
при участии:
от истца: Якуня А. В. – представитель по доверенности № 473 от 10.06.2013г.;
от ответчика: Климова Н.Н. – представитель по доверенности № 2 от 25.11.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Горячий Ключ, обратилось в суд с исковым заявлением к ТСК «Краснодарстрой», г. Горячий Ключ, о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 218 от 01.03.2012г. в размере 1 160 246 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 720 руб. 38 коп.
Истец явился в судебное заседание, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик явился в судебное заседание, заявил ходатайство о приобщении платежных поручений и акта сверки, которое подлежит удовлетворению. В ходе судебного заседания пояснил, что требования истца в части взыскания суммы основной задолженности считает законными и обоснованными в полном объеме, поддерживает ранее занимаемую позицию, согласно которой возражает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, от истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 160 246 руб. 99 коп. основного долга и 24 195 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.
При рассмотрении судом ходатайства истца об уточнении, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договоры на отпуск и прием сточных вод № 218 от 01.03.2012г. и № 218 от 15.09.2008г., по условиям которых поставщик обязуется поставлять абоненту питьевую воду, соответствующую СанПин, через присоединенные водопроводные сети и принимать от абонента сточные воды посредством канализационных сетей, устройств, сооружений, а абонент обязуется оплачивать получаемые услуги в порядке, в размере и на условиях, установленных договорами.
Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3.
Свои обязательства по оплате за потребленную питьевую воду и услуги по сбросу бытовых стоков в сумме 1 160 246 руб. 99 коп.ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 11Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539- 548Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 88Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Пунктом 91Правил № 167 установлено, что организация ВКХ и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 539Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 32Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (далее - Правила № 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами№ 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15Правил № 307.
В п. 14Правил № 307 предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления истцом ответчику коммунальных ресурсов на общую сумму 1 160 246 руб. 99 коп.подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке, а также счетами фактурами за спорный период (т.1 л.д.20-148).
Согласно п.3.1.ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 218 от 01.03.2012г. в полном объеме в сумме 1 160 246 руб. 99 коп., что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2013г.
Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 218 от 01.03.2012г. в размере 1 160 246 руб. 99 коп. являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик возражает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами ссылаясь на неоплату задолженности контрагентами ответчика – собственниками жилья.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные в силу следующего.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При этом из толкования всех пунктов статьи 155 ЖК РФ следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания является исполнителем, а граждане - потребителями коммунальных услуг. Следовательно, в отношениях между ними применяются положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Однако спор по настоящему делу возник между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, отношения которых регулируются законодательством и договором. В соответствии с пунктом статьи 162 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Спорные договоры не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременной оплате либо неоплате услуги по энергоснабжению гражданами-потребителями.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, неисполнение обязательств по оплате услуг непосредственными потребителями услуги энергоснабжения не является основанием для неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Поэтому привлечение ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Согласно представленному расчету истца размер процентов за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. составил 24 195 руб. 98 коп.
Проверяя расчет истца, суд установил, что расчет составлен истцом методически неверно в виду следующего.
Проценты рассчитаны истцом не нарастающим итогом, что противоречит ст.395 ГК РФ, так как проценты надлежит исчислять с даты возникновения денежного обязательства нарастающим итогом за каждый месяц.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимымпроизвести перерасчет процентов с нарастающим итогом,в соответствии учетной ставкой 8, 25% (на день предъявления иска) в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, из расчета 360 дней в году, с учетом условий договора:
С 01.04.2013 по 02.04.2013 – 804 236, 17 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 1 (количество дней просрочки) = 184, 3 руб.;
С 02.04.2013 по 08.04.2013 – 763 686, 17 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 6 (количество дней просрочки) = 1 050, 07 руб.;
С 08.04.2013 по 09.04.2013 – 724 736, 17 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 1 (количество дней просрочки) = 166, 09 руб.;
С 09.04.2013 по 11.04.2013 – 689 236, 17 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 2 (количество дней просрочки) = 315, 9 руб.;
С 11.04.2013 по 26.04.2013 – 658 586, 17 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 15 (количество дней просрочки) = 2 263, 89 руб.;
С 26.04.2013 по 06.05.2013 – 646 536, 17 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 35 (количество дней просрочки) = 5 185, 76 руб.;
С 06.05.2013 по 14.05.2013 – 900 253, 19 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 8 (количество дней просрочки) = 1 650, 46 руб.;
С 14.05.2013 по 22.05.2013 – 864 753, 19 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 8 (количество дней просрочки) = 1 585, 38 руб.;
С 22.05.2013 по 28.05.2013 – 834 753, 19 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 6 (количество дней просрочки) = 1 147, 79 руб.;
С 28.05.2013 по 30.05.2013 – 820 253, 19 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 2 (количество дней просрочки) = 375, 95 руб.;
С 30.05.2013 по 31.05.2013 – 805 203, 19 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 1 (количество дней просрочки) = 184, 53 руб.;
С 31.05.2013 по 05.06.2013 – 785 153, 19 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 5 (количество дней просрочки) = 899, 65 руб.;
С 05.06.2013 по 06.06.2013 – 759 653, 19 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 1 (количество дней просрочки) = 174, 09 руб.;
С 06.06.2013 по 07.06.2013 – 986 069, 29 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 1 (количество дней просрочки) = 225, 97 руб.;
С 07.06.2013 по 25.06.2013 – 960 569, 29 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 18 (количество дней просрочки) = 3 962, 35 руб.;
С 25.06.2013 по 27.06.2013 – 950 069, 29 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 2 (количество дней просрочки) = 435, 45 руб.;
С 27.06.2013 по 28.06.2013 – 940 069, 29 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 1 (количество дней просрочки) = 215, 43 руб.;
С 28.06.2013 по 30.06.2013 – 929 069, 29 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 3 (количество дней просрочки) = 638, 74 руб.
Итого: 20 661 руб. 80 коп.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Истцу по основному иску при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 25 559 руб. 67 коп. При уточнении исковых требований, сумма госпошлины составила 4 553 руб. 29 коп. В связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 539 руб. 70 коп., а госпошлина в сумме 13 руб. 59 коп.подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст. ст. 330, 395, 539-547 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о приобщении – удовлетворить. Приобщить документы к материалам дела.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Требованиями истца считать: «Взыскать с ТСК «Краснодарстрой», г. Горячий Ключ задолженность в размере 1 160 246 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 195 руб. 98 коп.»
Взыскать с ТСК «Краснодарстрой», г. Горячий Ключ (ИНН 2305017732, ОГРН 1022301069526)в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Горячий Ключ (ИНН 2305021390, ОГРН 1032302493310)задолженность в размере 1 160 246 руб. 99 коп. (один миллион сто шестьдесят тысяч двести сорок шесть рублей девяносто девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 661 руб. 80 коп. (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят один6 рубль восемьдесят копеек).
Взыскать с ТСК «Краснодарстрой», г. Горячий Ключ (ИНН 2305017732, ОГРН 1022301069526) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 539 руб. 70 коп. (четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей семьдесят копеек).
Взыскать с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Горячий Ключ (ИНН 2305021390, ОГРН 1032302493310) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 руб. 59 коп. (тринадцать рублей пятьдесят девять копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А.Журавский
