Решение от 30 января 2014 года №А32-25243/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-25243/2013
 
    30 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Красноармейское ДРСУ», ст. Полтавская (ИНН 2336018775, ОГРН 1072336000010)
 
    к ДИ и ОД ОГИБДД Отделу МВД России по Абинскому району, г. Абинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 № б/н о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бейсембаева Е.И. представитель по доверенности от 25.07.2013,
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Красноармейское ДРСУ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ДИ и ОД ОГИБДД Отделу МВД России по Абинскому району
(далее – административный орган, отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.
 
    Определением суда от 02.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
 
    В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    От общества поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку ДИ и ОД ОГИБДД Отделу МВД России по Абинскому району не является самостоятельным юридическим лицом, за его действия отвечает Отдел МВД России по Абинскому району.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, как не основанное на материалах дела и действующем законодательстве.
 
    Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. В отзыве и пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 на ФАД - А - 146 (Краснодар - Новороссийск) км 82+390, административной орган выявил нарушение правил применения дорожных знаков и разметки, выраженное в нарушении требований пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...», а именно: в 14 часов 00 минут на ФАД - А - 146 (Краснодар-Новороссийск) км 89 + 390 (справа) отсутствует дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», необходимый в указанном месте согласно утвержденной дислокации, (слева) размещен дорожный знак «Неровная дорога» при наличии на данном участке вновь уложенного асфальтобетонного покрытия, чем нарушен пункт 13 основных положений правил дорожного движения.
 
    По данному факту, в присутствии свидетелей, составлены соответствующие акты выявленных недостатков, произведена фотосъемка, информация о выявленных недостатках передана представителю общества, обслуживающего данный участок.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Устава общества предметом деятельности общества является содержание автомобильных дорог, строительство и ремонт автомобильных дорог, осуществление установки и обслуживание технических средств организации дорожного движения и нанесения разметки и др.
 
    Осуществление указанных функций, предполагает обеспечение содержания автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии.
 
    За выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...» в отношении общества возбужденно административное расследование, о чем свидетельствует определение от 18.07.2013 № 23 АА 143752.
 
    В извещении от 19.07.2013 № 65/4-166 отел уведомил общество о необходимости явки законного представителя юридического лица на 20.07.2013 к 14 часам 30 минутам отдел для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
 
    20 июля 2013 года административной орган, в отсутствие законного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении № 23 АА 003273 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Копия протокола № 23 АА 003273 вместе с извещением от 22.07.2013 № 65/4-171 о явке представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.07.2013 к 15 часам 00 минутам в отдел получена обществом (от 22.07.2013 вх. № 22).
 
    Административный орган 26.07.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей. Копия постановления вручена 26.07.2013 представителю общества под роспись.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом правонарушения является дорожное движение.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Из содержания процессуальных документов по делу об административном правонарушении не следует, что административный орган устанавливал надлежащего субъекта правонарушения и вину общества.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В статье 3 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 257-ФЗ) дано определение следующих понятий:
 
    - дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
 
    - капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
 
    В силу положений статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1). К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2). Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (пункт 11).
 
    В соответствии с пунктом 5 раздела IV Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации отнесены к объектам федеральной собственности.
 
    Из материалов дела следует, и сторонами по делу не отрицается, что спорный участок относится к автомобильной дороге федерального значения. При этом ни из постановления, ни из иных материалов дела достоверно невозможно установить, что именно общество является лицом, ответственным за содержание указанного участка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
 
    Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, в соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Устава Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» осуществляет названное учреждение (далее – ФКУ Упрдор «Кубань»).
 
    Из материалов дела видно, что 22.10.2012 заявитель и ФКУ Упрдор «Кубань» заключили государственный контракт № 4/12/КРАД, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск (до Верхнебаканского) км 78+000 – км 98+000 в соответствии с утвержденным проектом (пункт 1.1 контракта).
 
    С учетом совокупного толкования перечисленных норм и обстоятельств, суд приходит к выводу, что общество не является лицом, на которое законодательством возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния спорного участка дороги установленным требованиям в процессе содержания этой дороги. При этом доказательства невыполнения обществом контракта № 4/12/КРАД, в том числе установленного графика работ, в материалах дела отсутствует.
 
    Таким образом, административный орган, привлекая общество к административной ответственности, не установил надлежащий субъект правонарушения, вину общества во вменяемом правонарушении, а также недостаточно описал объективную сторону правонарушения.
 
    Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
 
    Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении в достаточной степени не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным подлежит признанию незаконным и отмене как принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя о замене ответчика отклонить.
 
 
    Постановление ДИ и ОД ОГИБДД Отделу МВД России по Абинскому району, г. Абинск от 26.07.2013 № б/н о привлечении ООО «Красноармейское ДРСУ», ст. Полтавская (ИНН 2336018775, ОГРН 1072336000010) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов