Решение от 05 декабря 2013 года №А32-25238/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-25238/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюЗаконодательного Собрания Краснодарского края (ИНН 2309055961, ОГРН 1032304934320)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар»
(ИНН 2312129613, ОГРН 1062312036445)
 
    о расторжении государственного контракта от 04.06.2013 № 63 и взыскании
231 850 рублей 60 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Загудаевой Е.Ю., установил
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Законодательное Собрание Краснодарского края (далее – Собрание) с иском к ООО «Интер-Почта-Краснодар» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 04.06.2013 № 63 и взыскании 231 850 рублей 60 копеек, из которых 125 155 рублей 52 копейки стоимость товара, 106 695 рублей 08 копеек неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, ходатайство об увеличении исковых требований просил суд не рассматривать.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    4 мая 2013 года между собранием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на подписку и доставку периодических печатных изданий для государственных нужд № 63 (далее – контракт).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется подписать государственного заказчика на периодические печатные издания согласно перечню, указанному в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на 2 полугодие 2013 года, а также обеспечить их качественную и своевременную доставку в течение указанного срока.
 
    Подписные издания доставляются заказчику в течение 2 полугодия 2013 года силами и транспортом исполнителя с 8.30 до 10.00 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в соответствии с редакционным графиком выхода каждого издания (пункт 3.1 контракта).
 
    Цена контракта составляет 125 155 рублей 52 копейки. Предоплата по контракту составляет 100% от цены контракта (пункты 2.4, 3.3 контракта).
 
    Государственный заказчик обязательства по оплате по контракту исполнил надлежащим образом, что платежным поручением от 26.06.2013 № 822.
 
    Общество обязательства по контракту не исполнило, подписку на печатные издания и их поставку не осуществило.
 
    Заказчиком в адрес исполнителя направлялась претензия с требованием об исполнении обязательства по заключенному контракту в натуре и оплате неустойки, которая осталась без исполнения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона № 94-ФЗ).
 
    Исследовав условия контракта, заключенного между сторонами, суд установил, что он является договором поставки с элементами договора оказания услуг, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче (доставке) товара заказчику и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В части обязательства по оказанию услуг по осуществлению подписки заказчика на периодические печатные издания отношения сторон надлежит квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами государственному контракту исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, предоплата в размере 100% от цены контракта произведена управлением на основании платежного поручения от 26.06.2013 № 822, ответчиком подписка на печатные издания и их доставка заказчику не осуществлялась.
 
    Доказательств, опровергающих данный факт (в том числе акты приема-передачи товаров, товарные накладные и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление в суд не направлен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование истца о взыскании
125 155 рублей 52 копеек подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по государственному контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно частям 9, 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
 
    В силу пункта 6.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 6.2 контракта, согласно которому сумма неустойки составила 106 695 рублей 08 копеек.
 
    Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подписные издания доставляются заказчику в течение 2 полугодия 2013 года. 
 
    Суд проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно. Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил. В связи с чем, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере.
 
    Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя.
 
    Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    По смыслу указанной нормы, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При этом, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Истцом в адрес общества направлялась претензия от 02.07.2013 № 4.1/434 с требованием об исполнении обязательства в натуре и необходимости уплаты неустойки, и указание на то, что в случае неисполнения данных требований заказчик обратиться в суд с требованием о расторжении государственного контракта.
 
    Оценив указанную претензию в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что она не содержит предложения о расторжении государственного контракта.
 
    Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, надлежащим образом подтверждающих направление указанной претензии в адрес ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных писем (претензий) им в адрес общества не направлялось.
 
    Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного законом, требование истца о расторжении государственного контракта надлежит оставить без рассмотрения.
 
    При этом, суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В соответствии со статьей 333.17 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Таким образом, государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требование Законодательного Собрания Краснодарского края (ИНН 2309055961, ОГРН 1032304934320) о расторжении государственного контракта на подписку и доставку периодических печатных изданий для государственных нужд от 04.06.2013
№ 63 оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар» (ИНН 2312129613, ОГРН 1062312036445) в пользу Законодательного Собрания Краснодарского края (ИНН 2309055961, ОГРН 1032304934320) 125 155 рублей 52 копеек задолженности, 106 695 рублей 08 копеек неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар» (ИНН 2312129613, ОГРН 1062312036445) в доход федерального бюджета 7 637 рублей
01 копейку государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов