Решение от 31 января 2014 года №А32-2523/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-2523/2013
 
    31 января 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2014 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», г. Новороссийск
 
    к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
 
    о признании недействительным решения №09-23/420 от 04.09.2012 об отказе привлечении за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 803 899 рублей.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: представитель по доверенности Мурзин Владимир Юрьевич, доверенность от 09.01.2014, паспорт
 
    от заинтересованного лица: представитель по доверенности Привезенцев Виталий Геннадьевич, доверенность от 25.11.2013, служебное удостоверение
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №09-23/420 от 04.09.2012 об отказе привлечении за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 803 899 рублей.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленное требование.
 
    Заинтересованное лицо высказало возражения в отношении требований заявителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, представленной ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» 20.04.2012. Результаты камеральной налоговой оформлены Актом камеральной налоговой проверки от 25.07.2012 №09-23/703 , согласно которому обществу было предложено:
 
    - доначислить налог на добавленную стоимость в сумме – 3 803 899 рублей;
 
    - внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;
 
    Инспекцией на основании материалов налоговой проверки вынесено решение № 09-23/420 от 04.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
 
    Управлением ФНС по Краснодарскому краю 31.10.2012 года вынесено решение
№ 20-12-1114 в соответствии с которым, жалоба ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-23/420 от 04.09.2012 утверждено.
 
    Заявитель, не согласившись с указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №09-23/420 от 04.09.2012 об отказе привлечении за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 803 899 рублей, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконновозлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 101Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем  данный факт не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
 
    Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Из представленных документов следует, что в результате проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов к объему реализации в размере 21 132 770 рублей, не соответствующих требованиям п.1 ст. 164 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, открытым акционерным обществом «Новороссийский судоремонтный завод» заключены следующие договоры на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов:
 
    - с ООО «Фарко» от 01.12.2010 № 11/1-1
 
    - с ООО «Фарко» от 12.12.2011 № 12/1-1
 
    - с ООО «Портовый экспедитор» от 12.12.2011 № 12/1-8
 
    - с ООО «Портовый экспедитор» от 16.11.2011 № 11/2-23
 
    - с ООО «Портовый экспедитор» от 10.03.2011 № 11/2-6
 
    - с ООО «Портовый экспедитор» от 12.12.2011 № 12/2-6
 
    - с ООО «Бриг» от 25.01.2012 № 12/2-11
 
    - с «BradelayLimited» от 28.11.2011 № 12/1-2
 
    - с«Bradelay Limited» от05.08.2011 № 11/2-11
 
    - с«Bradelay Limited» от12.12.2011 № 12/2-5
 
    - с компанией «FelionLimited» от 12.12.2011 № 12/1-7
 
    - с ООО «Курсив» от 01.12.2011 № 12/2-3
 
    В рамках указанных договоров заявитель оказывал следующие услуги:
 
    - информационные услуги (уведомление грузоотправителя о прибытии груза (предоставление сведений и сводок поступления грузов); уведомление о погрузке груза на борт судна (предоставление сведений и сводок  отгрузки грузов); - оформление коммерческих актов о недостаче, излишках, порче, повреждениях и утрате груза и тары; - оформление товаросопроводительной, фитосанитарной и карантинной документации; - проверка количества мест,  внешнего вида Груза, состояния тары и упаковки; - согласование основного и дополнительных планов завоза грузов в порт с транспортными компаниями, в т.ч. с ОАО "РЖД"; - подработка поврежденного биг-бега (мешка) скотчем; - услуги по сбору в вагоне/судне и установка на связке труб защитных колпаков, маркировочных бирок; - услуги по сбору в вагоне/судне и установка  на трубы россыпью  защитных колпаков, - приведение черного металла в пачках,  рулонах, связках в транспортабельное состояние с последующей упаковкой, без стоимости материалов; - расформирование паллетов с цитрусовыми или пакетов с другим грузом при погрузке в вагоны; - обрезка металлических и синтетических лент и раскатка труб по рядам в трюме судна; - упаковка, увязка, обшивка грузов; - затарка овощных грузов вручную в запасную тару клиента в трюме судна; - услуги по перегрузке поврежденных биг-бегов сыпучим грузом в запасные биг-беги клиента; - услуги по сбору россыпи груза вручную в трюмах судна в тару клиента; - перевозка грузов из открытого склада в закрытый или обратно по заявке клиента; - услуги по таможенному оформлению экспортных/импортных грузов (оформление сопутствующих документов на груз, в т.ч. проведение груза по учету ЗТК; списание груза из ЗТК после отгрузки); - предоставление сведения клиенту о месте хранения груза; - перевеска груза на  весах; - рассортировка заготовки, труб, рулонов по маркам, спецификациям и размерам; - специфицирование груза; - доработка пакетированных грузов (цветной металл, черный металл) металлической лентой; - ремонт и складирование рулонов, связки черных металлов; - снятие салазок с экспортного металла в рулонах; - услуги по сбору в вагоне/судне и установка на связке труб защитных колпаков, маркировочных бирок; - маркировка груза.
 
    По мнению общества, изложенному  в заявлении и озвученных в судебном заседании, общество оказывало услуги в рамках договоров транспортной экспедиции, в отношении международной перевозки товаров, а сами услуги соответствуют перечню, содержащемуся в пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ. В этой связи реализация услуг обществом должна облагаться ставкой НДС  0 %.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление сделал вывод, что Обществом в нарушение ст. 164 НК РФ применена налоговая ставка 0 % при реализации услуг по смешанным договорам (договорам на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживанию грузов), заключенным с контрагентами, подлежащим налогообложению НДС по ставке 18 %, в результате чего Инспекцией доначислен НДС в размере 3 803 899 рублей. Кроме того, налоговый орган указал, что ОАО «НСРЗ» не выступает ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком груза за пределы территории РФ, а услуги оказаны ОАО «НСРЗ» в отношении товаров в отношении товаров, перемещаемых по территории Российской Федерации и не направлены на организацию международной перевозки, и, следовательно, применение нулевой ставки НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг юридическим лицом, не организующим международную перевозку товаров, нормами п.1 ст. 164 НК РФ не предусмотрено.
 
    Таким образом, фактически предметом рассматриваемого спора является применение абзаца пятого подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. При этом суд исходит из того, что арифметические разногласия, а также разногласия по фактическим обстоятельствам дела (реальность договоров, отправка товара на экспорт, прием, реальное исполнение договоров, перечень оказанных налогоплательщиком услуг) между сторонами отсутствуют, что не оспаривается сторонами.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела не согласен с выводами налогового органа, по следующим основаниям.
 
    Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС по ставке 0% процентов производится при реализации услуг по международной перевозке товаров.
 
    В тоже время, согласно абзацу 3 пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ, положения пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяются также на  транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
 
    Таким образом, буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, позволяет сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0 % по НДС при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, т.е. налогоплательщик - экспедитор в данном случае не обязан сам организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.
 
    Под международными перевозками товаров, согласно подпункта 2.1 пункта 1 ст. 164 НК РФ, понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.
 
    В целях названной статьи законодатель в  пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ отнес к транспортно - экспедиционным услугам следующие виды услуг: участие в переговорах по заключению контрактов купли – продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз - вывоз грузов, погрузочно - разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно - финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Нормативное регулирование отношений при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе существенные условия договора, классификация оказываемых услуг и иные положения, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006, ГОСТ 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские».
 
    Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
 
    Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).
 
    Проанализировав вышеуказанные нормативные акты применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что оказываемые обществом услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов соответствуют перечню п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ.
 
    Транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ, указывают на то, что законодатель включил в перечень транспортно-экспедиционных услуг как основные, так и дополнительные услуги, оказываемые в рамках договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки товаров.
 
    Содержание транспортно-экспедиционных услуг, содержащихся в  пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ, с учетом положений ст. 11 НК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиционные. Общие требования».
 
    С учетом изложенного судом установлено, что оказываемые налогоплательщиком услуги, рассматриваемые в рамках настоящего дела, соответствуют перечню транспортно-экспедиционных услуг, названных в пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ.
 
    Суд принимает во внимание, что ГК РФ установлен специальный вид договоров – договоры об организации перевозок (статья 798 ГК РФ). В соответствии с указанной статьей «Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки». Заключение подобного договора подчеркивает длительные хозяйственные связи сторон, участниками договоров об организации перевозок являются перевозчик и грузовладелец-лицо, принимающее на себя обязанность систематически предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и в обусловленные сроки.
 
    Следовательно, предмет договора транспортной экспедиции и предмет договора организации перевозок не совпадают. При этом такая услуга, как организация перевозки, может быть предусмотрена в договоре транспортной экспедиции (абз.2 п.1 ст. 801 ГК РФ). Из этого следует, что договор транспортной экспедиции и  транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в рамках него считаются таковыми и отсутствии в соответствующем договоре обязанности экспедитора по организации перевозки. 
 
    Суд не согласен с доводом налогового органа о том, что для возникновения договора транспортной экспедиции недостаточно оказание в его рамках только лишь дополнительных услуг, названных в абз.3 п.1 ст. 801 ГК РФ. Статья 801 ГК РФ носит диспозитивный характер и, устанавливая возможность возложения на экспедитора обязанностей напрямую не перечисленных в данной статье, позволяет расширительно толковать предмет договора транспортной экспедиции.
 
    Иное понимание норм закона создает предпосылки для нарушения принципа равенства налогообложения налогоплательщиков, которые выполняют отдельные транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортного груза.
 
    Общеправовой критерий формальной определенности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией РФ принципа юридического равенства (ст. 19 часть 1) и принципа верховенства Конституции РФ и основанных на ней федеральных законов (ст. 4, ч. 2; ст. 15 ч.1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих постановлениях о критериях определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, в частности, в постановлениях от 21.01.2010 № 1-П, от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 11.11.2003 № 16-П. Арбитражная практика также следует соблюдению принципа определенности, единства понимания и толкования правовых норм, в частности, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 No 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указывается, что «В силу п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства РФ о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы, а в случае ее неопределенности, неясности - все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика».
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что законодатель в п.1 ст. 164 НК РФ установил, применительно к налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, закрытый перечень работ (услуг) в отношении товаров, ограниченный только необходимостью наличия непосредственной связи таких работ (услуг) с перемещением указанных товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также в отношении транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщик вправе применить ставку 0% при оказании таких услуг, если они оказываются на основании договора транспортной экспедиции и связаны с международной перевозкой товаров, по поводу которых оказывается услуга экспедитором.
 
    Договоры, заключенные налогоплательщиком на оказание перечисленных в них услуг являются договорами транспортной экспедиции, то есть данные услуги соответствуют требованиям ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», юридически однородны и направлены на транспортировку грузов на экспорт. Связь оказанных обществом услуг в отношении товаров с их международной перевозкой доказана представленными в материалы настоящего дела документами и подтверждается доводами заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговую инспекцию представлены следующие документы:
 
    По договору с компанией «BradelayLimited» от 28.11.2011 № 12/1-2:
 
    1)                 с/ф № 15 от 08.01.2012 на сумму 1 259 600,94 рублей, акт от 08.01.2012
 
    2)                 с/ф № 89 от 17.01.2012 на сумму 22 590,39 рублей, акт от 17.01.2012 от 17.01.2012
 
    3)                 с/ф № 122 от 20.01.2012 на сумму 161 759,06 рублей, акт от 20.01.2012
 
    4)                 с/ф № 124 от 20.01.2012 на сумму 277 841,07 рубль, акт от 20.01.2012
 
    5)                 с/ф № 142 от 23.01.2012 на сумму 206 487,31 рублей, акт от 23.01.2012
 
    6)                 с/ф № 259 от 03.02.2012 на сумму 85 140,32 рублей, акт от 03.02.2012
 
    7)                 с/ф № 291 от 07.02.2012 на сумму 71 515,95 рублей, акт от 07.02.2012
 
    8)                 с/ф № 319 от 11.02.2012 на сумму 559 433,20 рублей, акт от 11.02.2012
 
    9)                 с/ф № 328 от 14.02.2012 на сумму 214 282,38 рублей, акт от 14.02.2012
 
    10)             с/ф № 377 от 17.02.2012 на сумму 211 434,16 рубля, акт от 17.02.2012
 
    11)             с/ф № 395 от 16.02.2012 на сумму 290,16 рублей, акт от 16.02.2012
 
    12)             с/ф № 402 от 21.02.2012 на сумму 145 001,55 рубль, акт от 21.02.2012
 
    13)             с/ф № 427 от 21.02.2012 на сумму 424 795,01 рублей, акт от 21.02.2012
 
    14)             с/ф № 431 от 22.02.2012 на сумму 127 842,04 рубля, акт от 22.02.2012
 
    15)             с/ф № 481 от 26.02.2012 на сумму 175 476,58 рублей, акт от 26.02.2012
 
    16)             с/ф № 483 от 26.02.2012 на сумму 178 406,16 рублей, акт от 26.02.2012
 
    17)             с/ф № 509 от 29.02.2012 на сумму 10 155,19 рублей, акт от 29.02.2012
 
    18)             с/ф № 529 от 29.02.2012 на сумму 92 572,35 рубля, акт от 29.02.2012
 
    19)             с/ф № 531 от 29.02.2012 на сумму 1 094 690,46 рублей, акт от 29.02.2012
 
    20)             с/ф № 586 от 03.03.2012 на сумму 214 506,34 рублей, акт от 03.03.2012
 
    21)             с/ф № 588 от 02.03.2012 на сумму 168 512,81 рубля, акт от 02.03.2012
 
    22)             с/ф № 619 от 06.03.2012 на сумму 195 662,69 рубля, акт от 06.03.2012
 
    23)             с/ф № 621 от 06.03.2012 на сумму 291 744,45 рубля, акт от 06.03.2012
 
    24)             с/ф № 675 от 12.03.2012 на сумму 1 095 419,21 рублей, акт от 12.03.2012
 
    25)             с/ф № 682 от 12.03.2012 на сумму 652 254,38 рубля, акт от 12.03.2012
 
    26)             с/ф № 744 от 15.03.2012 на сумму 222 896,710 рублей, акт от 15.03.2012
 
    27)             с/ф № 745 от 15.03.2012 на сумму 455 164,20 рубля, акт от 15.03.2012
 
    28)             с/ф № 771 от 18.03.2012 на сумму 294 436,13 рублей, акт от 18.03.2012
 
    29)             с/ф № 773 от 18.03.2012 на сумму 127 751,05 рубль, акт от 18.03.2012
 
    30)             с/ф № 775 от 17.03.2012 на сумму 260 478,55 рублей, акт от 17.03.2012
 
    31)             с/ф № 843 от 21.03.2012 на сумму 19 478,85 рублей, акт от 21.03.2012
 
    32)             с/ф № 845 от 20.03.2012 на сумму 130 222,03 рубля, акт от 20.03.2012
 
    33)             с/ф № 850 от 21.03.2012 на сумму 346 055,60 рублей, акт от 21.03.2012
 
    34)             с/ф № 893 от 25.03.2012 на сумму 162 979,38 рублей, акт от 25.03.2012
 
    35)             с/ф № 973 от 26.03.2012 на сумму 44 687,90 рублей, акт от 26.03.2012
 
    36)             с/ф № 978 от 28.03.2012 на сумму 740 849,06 рублей, акт от 28.03.2012
 
    37)             с/ф № 1012 от 31.03.2012 на сумму 224 884,24 рубля, акт от 31.03.2012
 
    38)             с/ф № 1014 от 30.03.2012 на сумму 41 818,24 рубля, акт от 30.03.2012
 
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию представлены следующие документы к договору с компанией «BradelayLimited» от 12.12.2011 № 12/2-5:
 
    1)        с/ф № 153 от 20.01.2012 на сумму 782,22 рубля, акт от 20.01.2012
 
    2)        с/ф № 156 от 20.01.2012 на сумму 1 001,94 рубль, акт от 20.01.2012
 
    3)        с/ф № 343 от 15.02.2012 на сумму 179 210,82 рублей, акт от 15.02.2012
 
    4)        с/ф № 345 от 15.02.2012 на сумму 1 891,26 рубль, акт от 15.02.2012
 
    5)        с/ф № 348 от 15.02.2012 на сумму 1 248,00 рублей, акт от 15.02.2012
 
    6)        с/ф № 398 от 16.02.2012 на сумму 582,71 рубля, акт от 16.02.2012
 
    7)        с/ф № 811 от 17.03.2012 на сумму 905,10 рублей, акт от 17.03.2012
 
    8)        с/ф № 903 от 22.03.2012 на сумму 885,00 рублей, акт от 22.03.2012
 
    9)        с/ф № 921 от 24.03.2012 на сумму 873,00 рубля, акт от 24.03.2012
 
    10)    с/ф № 1006 от 29.03.2012 на сумму 138,73 рублей, акт от 29.03.2012
 
    11)    с/ф № 1032 от 30.03.2012 на сумму 2 598,78 рублей, акт от 30.03.2012
 
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию представлены следующие документы к договору с компанией «FelionLimited» от 12.12.2011 № 12/1-7:
 
    1)   с/ф № 176 от 26.01.2012 на сумму 1 351 145,39 рублей, акт от 26.01.2012
 
    2)   с/ф № 425 от 23.02.2012 на сумму 25 187,59 рублей, акт от 23.02.2012
 
    3)   с/ф № 891 от 24.03.2012 на сумму 127 595,44 рублей, акт от 24.03.2012
 
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию представлены следующие документы к договору с компанией с ООО «Бриг» от 25.01.2012 № 12/2-11:
 
    1)   с/ф № 641 от 06.03.2012 на сумму 8 163,60 рубля, акт от 06.03.2012
 
    2)   с/ф № 645 от 07.03.2012 на сумму 21 781,45 рубль, акт от 07.03.2012
 
    3)   с/ф № 647 от 08.03.2012 на сумму 22 388,08 рублей, акт от 08.03.2012
 
    4)   с/ф № 651 от 09.03.2012 на сумму 19 402,98 рубля, акт от 09.03.2012
 
    5)   с/ф № 655 от 10.03.2012 на сумму 23 527,82 рублей, акт от 10.03.2012
 
    6)   с/ф № 684 от 11.03.2012 на сумму 15 174,29 рубля, акт от 11.03.2012
 
    7)   с/ф № 700 от 12.03.2012 на сумму 29 538,46 рублей, акт от 12.03.2012
 
    8)   с/ф № 740 от 13.03.2012 на сумму 40 404,40 рубля, акт от 13.03.2012
 
    9)   с/ф № 760 от 14.03.2012 на сумму 33 603,43 рубля, акт от 14.03.2012
 
    10)    с/ф № 769 от 15.03.2012 на сумму 45 767,65 рублей, акт от 15.03.2012
 
    11)    с/ф № 802 от 16.03.2012 на сумму 43 586,87 рубля, акт от 16.03.2012
 
    12)    с/ф № 804 от 17.03.2012 на сумму 51 661,39 рубль, акт от 17.03.2012
 
    13)    с/ф № 806 от 18.03.2012 на сумму 52 127,59 рублей, акт от 18.03.2012
 
    14)    с/ф № 833 от 19.03.2012 на сумму 31 263,38 рубля, акт от 19.03.2012
 
    15)    с/ф № 854 от 20.03.2012 на сумму 40 280,91 рублей, акт от 20.03.2012
 
    16)    с/ф № 862 от 21.03.2012 на сумму 48 370,61 рубля, акт от 21.03.2012
 
    17)    с/ф № 905 от 22.03.2012 на сумму 38 913,71 рубля, акт от 22.03.2012
 
    18)    с/ф № 912 от 23.03.2012 на сумму 47 103,66 рубля, акт от 23.03.2012
 
    19)    с/ф № 915 от 24.03.2012 на сумму 41 345,45 рублей, акт от 24.03.2012
 
    20)    с/ф № 918 от 25.03.2012 на сумму 39 281,19 рубль, акт от 25.03.2012
 
    21)    с/ф № 967 от 26.03.2012 на сумму 40 233,88 рубля,  акт от 26.03.2012
 
    22)    с/ф № 987 от 27.03.2012 на сумму 35 306,27 рублей, акт от 27.03.2012
 
    23)    с/ф № 996 от 28.03.2012 на сумму 18 051,00 рубль, акт от 28.03.2012
 
    24)    с/ф № 1003 от 29.03.2012 на сумму 36 546,32 рублей, акт от 29.03.2012
 
    25)    с/ф № 1035 от 30.03.2012 на сумму 24 871,58 рубль, акт от 30.03.2012
 
    26)    с/ф № 1038 от 31.03.2012 на сумму 23 344,53 рубля, акт от 31.03.2012.
 
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию представлены следующие документы к договору с компанией ООО «Курсив» от 01.12.2011 № 12/2-3:
 
    1)   с/ф № 19 от 08.01.2012 на сумму 214,45 рублей, акт от 08.01.2012
 
    2)   с/ф № 133 от 22.01.2012 на сумму 1 837,44 рублей, акт от 22.01.2012
 
    3)   с/ф № 195 от 28.01.2012 на сумму 4 083,10 рубля, акт от 28.01.2012
 
    4)   с/ф № 289 от 04.02.2012 на сумму 4 089,66 рублей, акт от 04.02.2012
 
    5)   с/ф № 634 от 08.03.2012 на сумму 3 057,15 рублей, акт от 08.03.2012
 
    6)   с/ф № 976 от 24.03.2012 на сумму 2 722,73 рубля, акт от 24.03.2012
 
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию представлены следующие документы к договору с компанией ООО «Портовый экспедитор» от 10.03.2011 № 11/2-6:
 
    1)      с/ф № 58 от 11.01.2012 на сумму 138,65 рублей, акт от 11.01.2012
 
    2)      с/ф № 79 от 13.01.2012 на сумму 230,47 рублей, акт от 13.01.2012
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию представлены следующие документы к договору с компанией ООО «Портовый экспедитор» от 12.12.2011 № 12/2-6:
 
    1)                      с/ф № 147 от 23.01.2012 на сумму 7 236,14 рублей, акт от 23.01.2012
 
    2)                      с/ф № 159 от 25.01.2012 на сумму 14 724,50 рубля, акт от 25.01.2012
 
    3)                      с/ф № 162 от 24.01.2012 на сумму 7 465,95 рублей, акт от 24.01.2012
 
    4)                      с/ф № 185 от 26.01.2012 на сумму 9 119,50 рублей, акт от 26.01.2012
 
    5)                      с/ф № 188 от 28.01.2012 на сумму 2 047,02 рублей, акт от 28.01.2012
 
    6)                      с/ф № 256 от 02.02.2012 на сумму 3 553,48 рубля, акт от 02.02.2012
 
    7)                      с/ф № 298 от 03.02.2012 на сумму 3 937,10 рублей, акт от 03.02.2012
 
    8)                      с/ф № 301 от 06.02.2012 на сумму 2 812,32 рублей, акт от 06.02.2012
 
    9)                      с/ф № 304 от 08.02.2012 на сумму 1 830,02 рублей, акт от 08.02.2012
 
    10)                  с/ф № 321 от 09.02.2012 на сумму 2 580,65 рублей, акт от 09.02.2012
 
    11)                  с/ф № 324 от 10.02.2012 на сумму 7 134,78 рубля, акт от 10.02.2012
 
    12)                  с/ф № 331 от 13.02.2012 на сумму 902,63 рублей, акт от 13.02.2012
 
    13)                  с/ф № 340 от 14.02.2012 на сумму 11 967,82 рублей, акт от 13.02.2012
 
    14)                  с/ф № 351 от 15.02.2012 на сумму 5 766,49 рублей, акт от 15.02.2012
 
    15)                  с/ф № 435 от 20.02.2012 на сумму 1 647,90 рублей, акт от 20.02.2012
 
    16)                  с/ф № 438 от 21.02.2012 на сумму 1 949,85 рублей, акт от 21.02.2012
 
    17)                  с/ф № 441 от 21.02.2012 на сумму 4 771,47 рубль, акт от 21.02.2012
 
    18)                  с/ф № 444 от 22.02.2012 на сумму 12 404,59 рубля, акт от 22.02.2012
 
    19)                  с/ф № 446 от 23.02.2012 на сумму 20 198,05 рублей, акт от 23.02.2012
 
    20)                  с/ф № 485 от 24.02.2012 на сумму 15 413,89 рубля, акт от 24.02.2012
 
    21)                  с/ф № 487 от 25.02.2012 на сумму 24 153,22 рубля, акт от 25.02.2012
 
    22)                  с/ф № 489 от 26.02.2012 на сумму 8 983,21 рубля, акт от 26.02.2012
 
    23)                  с/ф № 502 от 27.02.2012 на сумму 1 903,20 рубля, акт от 27.02.2012
 
    24)                  с/ф № 536 от 29.02.2012 на сумму 1 590,41 рублей, акт от 29.02.2012
 
    25)                  с/ф № 686 от 11.03.2012 на сумму 332,34 рубля, акт от 11.03.2012
 
    26)                  с/ф № 690 от 11.03.2012 на сумму 2 953,25 рубля, акт от 11.03.2012
 
    27)                  с/ф № 703 от 12.03.2012 на сумму 4 979,11 рублей, акт от 12.03.2012
 
    28)                  с/ф № 737 от 13.03.2012 на сумму 3 567,57 рублей, акт от 13.03.2012
 
    29)                  с/ф № 763 от 14.03.2012 на сумму 2 660,03 рублей, акт от 14.03.2012
 
    30)                  с/ф № 766 от 15.03.2012 на сумму 1 973,12 рубля, акт от 15.03.2012
 
    31)                  с/ф № 814 от 18.03.2012 на сумму 1 657,67 рублей, акт от 18.03.2012
 
    32)                  с/ф № 817 от 16.03.2012 на сумму 3 161,36 рубль, акт от 16.03.2012
 
    33)                  с/ф № 820 от 17.03.2012 на сумму 1 460,37 рублей, акт от 17.03.2012
 
    34)                  с/ф № 836 от 19.03.2012 на сумму 24 153,22 рубля, акт от 19.03.2012.
 
    35)                  с/ф № 839 от 19.03.2012 на сумму 321,49 рубль, акт от 19.03.2012
 
    36)                  с/ф № 852 от 20.03.2012 на сумму 3 419,62 рублей, акт от 20.03.2012
 
    37)                  с/ф № 866 от 21.03.2012 на сумму 2 227,31 рублей, акт от 21.03.2012
 
    38)                  с/ф № 869 от 21.03.2012 на сумму 1 628,81 рублей, акт от 21.03.2012
 
    39)                  с/ф № 899 от 22.03.2012 на сумму 1 309,92 рублей, акт от 22.03.2012
 
    40)                  с/ф № 923 от 23.03.2012 на сумму 3 075 рублей, акт от 23.03.2012
 
    41)                  с/ф № 999 от 28.03.2012 на сумму 9 268,87 рублей, акт от 28.03.2012
 
    42)                  с/ф № 1026 от 30.03.2012 на сумму 12 005,63 рублей, акт от 30.03.2012
 
    43)                  с/ф № 1028 от 31.03.2012 на сумму 15 370,11 рублей, акт от 31.03.2012
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию представлены следующие документы к договору с компанией ООО «Портовый экспедитор» от 12.12.2011 № 12/1-8:
 
    1)        с/ф № 698 от 13.03.02.2012 на сумму 5 690,73 рублей, акт от 13.03.2012
 
    2)        с/ф № 883 от 20.03.2012 на сумму 120 159,58 рублей, акт от 20.03.2012
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию представлены следующие документы к договору с компанией ООО «Фарко» от 12.12.2011 № 12/1-1:
 
    1)        с/ф № 5 от 06.01.2012 на сумму 190 846,05 рублей, акт от 06.01.2012
 
    2)        с/ф № 11 от 05.01.2012 на сумму 17 549,81 рублей, акт от 05.01.2012
 
    3)        с/ф № 13 от 07.01.2012 на сумму 122 211,51 рублей, акт от 07.01.2012
 
    4)        с/ф № 26 от 10.01.2012 на сумму 278 540,03 рублей, акт от 10.01.2012
 
    5)        с/ф № 43 от 03.01.2012 на сумму 66 318,74 рублей, акт от 03.01.2012
 
    6)        с/ф № 45 от 03.01.2012 на сумму 286 386,27 рублей, акт от 03.01.2012
 
    7)        с/ф № 53 от 12.01.2012 на сумму 117 477,15 рублей, акт от 12.01.2012
 
    8)        с/ф № 55 от 13.01.2012 на сумму 16 218,66 рублей, акт от 13.01.2012
 
    9)        с/ф № 63 от 15.01.2012 на сумму 411 244,15 рубля, акт от 15.01.2012
 
    10)    с/ф № 65 от 15.01.2012 на сумму 59 371,00 рубль, акт от 15.01.2012
 
    11)    с/ф № 77 от 16.01.2012 на сумму 234 308,68 рублей, акт от 16.01.2012
 
    12)    с/ф № 104 от 18.01.2012 на сумму 191 428,30 рублей, акт от 18.01.2012
 
    13)    с/ф № 126 от 22.01.2012 на сумму 253 744,88 рубля, акт от 22.01.2012
 
    14)    с/ф № 149 от 24.01.2012 на сумму 136 678,88 рублей, акт от 24.01.2012
 
    15)    с/ф № 172 от 29.01.2012 на сумму 11 219,28 рублей, акт от 29.01.2012
 
    16)    с/ф № 174 от 29.01.2012 на сумму 116 861,34 рубль, акт от 29.01.2012
 
    17)    с/ф № 178 от 29.01.2012 на сумму 69 452,53 рубля, акт от 29.01.2012
 
    18)    с/ф № 279 от 06.02.2012 на сумму 152 323,94 рубля, акт от 06.02.2012
 
    19)    с/ф № 293 от 06.02.2012 на сумму 879 343,78 рубля, акт от 06.02.2012
 
    20)    с/ф № 379 от 16.02.2012 на сумму 130 273,46 рубля, акт от 16.02.2012
 
    21)    с/ф № 381 от 15.02.2012 на сумму 349 452,31 рубля, акт от 15.02.2012
 
    22)    с/ф № 383 от 17.02.2012 на сумму 20 695,93 рублей, акт от 17.02.2012
 
    23)    с/ф № 405 от 21.02.2012 на сумму 216 862,49 рубля, акт от 21.02.2012
 
    24)    с/ф № 420 от 22.02.2012 на сумму 41 285,26 рублей, акт от 22.02.2012
 
    25)    с/ф № 494 от 26.02.2012 на сумму 865 299,70 рублей, акт от 26.02.2012
 
    26)    с/ф № 496 от 27.02.2012 на сумму 31 260,25 рублей, акт от 27.02.2012  с/ф № 498 от 27.02.2012 на сумму 128 150,38 рублей, акт от 27.02.2012
 
    27)    с/ф № 657 от 14.03.2012 на сумму 2 087,30 рублей, акт от 14.03.2012
 
    28)    с/ф № 659 от 14.03.2012 на сумму 17 710,95 рублей, акт от 14.03.2012
 
    29)    с/ф № 661 от 14.03.2012 на сумму 12 677,26 рублей, акт от 14.03.2012
 
    30)    с/ф № 695 от 13.03.2012 на сумму 128 748,11 рублей, акт от 13.03.2012
 
    31)    с/ф № 727 от 12.03.2012 на сумму 12 747,92 рублей, акт от 12.03.2012
 
    32)    с/ф № 729 от 12.03.2012 на сумму 4 368,66 рублей, акт от 12.03.2012
 
    33)    с/ф № 731 от 12.03.2012 на сумму 36 795,25 рублей, акт от 12.03.2012
 
    34)    с/ф № 733 от 12.03.2012 на сумму 2 632,33 рубля, акт от 12.03.2012
 
    35)    с/ф № 735 от 12.03.2012 на сумму 611 748,60 рублей, акт от 12.03.2012
 
    36)    с/ф № 783 от 16.03.2012 на сумму 383 078,04 рублей, акт от 16.03.2012
 
    37)    с/ф № 941 от 20.03.2012 на сумму 2 609,99 рублей, акт от 20.03.2012
 
    38)    с/ф № 945 от 23.03.2012 на сумму 2 924,75 рубля, акт от 23.03.2012
 
    39)    с/ф № 947 от 23.03.2012 на сумму 326 653,84 рубля, акт от 23.03.2012
 
    40)    с/ф № 949 от 24.03.2012 на сумму 4 325,40 рублей, акт от 24.03.2012
 
    41)    с/ф № 994 от 30.03.2012 на сумму 225 052,86 рубля, акт от 30.03.2012
 
    Обществом для подтверждения обоснованности применения по НДС ставки 0% в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные п. 3.1 ст. 165 НК РФ, а именно: договоры на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание, копии счетов-фактур, инвойсы, коносаменты, поручения на погрузку. Представленные документы подтверждают фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации. Спор между сторонами по представленным налоговому органу расчетам отсутствует. В этой связи отсутствует спор и по вопросу соблюдения обществом требований пункта 3.1 статьи 165 НК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном применении обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не обоснован и не соответствует материалам дела.
 
    Кроме того, налоговый орган не оспаривает полноту и достаточность подтверждающих документов; отказ в праве на применение нулевой ставки вызван неверным толкованием налоговым органом подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о документальном подтверждении обществом права применения ставки "0%", обществом представлен полный пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг.
 
    При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о необоснованном применении обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не обоснован и не соответствует материалам дела, в связи с чем, требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых решений.
 
    С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что решение ИФНС России по г. Новороссийску № 09-23/420 от 04.09.2012 не соответствует закону и нарушают законные интересы заявителя.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №09-23/420 от 04.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 803 899 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460, дата регистрации 23.12.2004, г. Краснодар, ул. Ялтинская/им.Глинки, 33/8) в пользу ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (ИНН 2315007476, ОГРН 1022302387172, дата регистрации 04.11.2002, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, б/н) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       А.М. Боровик