Решение от 06 февраля 2014 года №А32-25212/2012

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-25212/2012
 
    «06» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    МУП совхоз «Прогресс», г. Краснодар
 
    к ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», ст. Старовеличковская
 
    о взыскании задолженности.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кваша М.А. – директор; Гуща О.В. – доверенность от 25.06.2013г., паспорт.
 
    от ответчика: Петренко С.П. – доверенность от 28.02.2013г., паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МУП «Совхоз "Прогресс"» (далее – совхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» (далее – компания) о взыскании долга в размере 25 934 333 рублей 43 копеек за переданную продукцию и оказанные услуги с 01.10.2011 по 16.08.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 иск удовлетворен.
 
    Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 решение от 10.10.2012 изменено, с компании в пользу совхоза взыскано 20 598 073 рубля 73 копейки, в остальной части требований в иске отказано.
 
    Постановлением ФАС СКО от 15.05.2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А32-25212/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения того, на какую сумму за спорный период поставлена продукция и оказаны услуги и в какой части она оплачена.
 
    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не оценил акт сверки от 13.08.2012 года на предмет его допустимости в качестве доказательства. Ссылка на акт сверки без исследования и оценки первичных документов необоснованна.
 
    Суды недостаточно исследовали условия договоров субаренды, что могло повлиять на результат разрешения спора.
 
    Согласно ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края истец заявил об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Октябрь» 13760317,80 руб. задолженность по оплате кукурузы урожая 2010 года по договору купли-продажи № б/н от 01.10.2011 г. и товарной накладной № 0000000191 от 03.10.2011 г.,  4243600 руб.; задолженность по оплате пшеницы урожая 2011 г. по договору  купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г. и товарной накладной № 0000000187 от 03.10.2011 г., судебные расходы по делу возложить на ответчика ООО «СК «Октябрь».
 
    Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ответчик платежным поручением № 3263 от 29.12.2011 г. на сумму 1800000 руб. частично оплатил товар по товарной накладной № 0000000187 от 03.10.2011 г., что так же является доказательством признания долга ответчиком. Сумма частичной оплаты в исковые требования истцом не включалась.
 
    Так же сообщил, что в материалах дела имеется  акт сверки между МУП совхоз «Прогресс» и ООО «СК «Октябрь» № б/н от 13.08.2012 г., который, хотя и подписан не руководителями, а главными бухгалтерами предприятий, но фактически так же является подтверждением долга ООО «СК «Октябрь» перед МУП совхоз «Прогресс».
 
    Директор МУП совхоз «Прогресс» Кваша М.А. пояснил, что ответчик после отгрузки товара не вернул в МУП совхоз «Прогресс» подписанный экземпляр договора купли-продажи № б/н от 01.10.2011 г. Так же пояснил, что оригинал договора купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г.  находится в Управлении ФСБ России по Краснодарскому краю. В подтверждение предоставлены на обозрение суда оригиналы и в дело  предоставлены копии запроса Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 12.02.2013 г. № 3/2/25-833 и копия сопроводительного письма МУП совхоз «Прогресс» №24/02 от 13.02.2013 г. о предоставлении документов в Управлении ФСБ России по Краснодарскому краю.
 
    Так же сообщил, что оригинал договора купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г.  предоставлялся МУП совхоз «Прогресс» на обозрение суда в апелляционной инстанции, что отражено в абз. 3 стр. 5 Постановления  Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.02.2013 г. по настоящему делу №А32-25212/2012. Оригиналы товарных накладных № 0000000191 от 03.10.2011 г. и № 0000000187 от 03.10.2011 г. представлены суду на обозрение, копии ранее приобщены к делу.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Октябрь» Петренко С.П. в судебном заседании измененные исковые требования МУП совхоз «Прогресс» не признал, просил отказать в иске полностью.
 
    По существу спора пояснил следующее: договор купли-продажи № б/н от 01.10.2011 г. между ООО «СК «Октябрь» и МУП совхоз «Прогресс» не заключался; считает, что не имеется связи между договором  купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г. и товарной накладной № 0000000187 от 03.10.2011 г.; частичная оплата товара по договору  купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г. платежным поручением № 3263 от 29.12.2011 г. на сумму 1800000 руб. ООО «СК «Октябрь» произведена ошибочно.
 
    Главный бухгалтер ООО «СК «Октябрь» не имел полномочий подписывать акт сверки № б/н за период с 01.01.2010 г. по 13.08.2012 г. от 13.08.2012 г.; работник весовой ООО «СК «Октябрь» Кочева И.Н., принявшая товар по товарным накладным № 0000000191 от 03.10.2011 г. и № 0000000187 от 03.10.2011 г. может не являться работником  ООО «СК «Октябрь» и не имела доверенности на прием товарно-материальных ценностей, а обратное в данном деле должен доказать истец; в ООО «СК «Октябрь» работает большое количество работников, среди которых Кочеву И.Н. не знает; со стороны ООО «СК «Октябрь» на товарных накладных стоит печать, не предназначенная для товарных накладных. Заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных № 0000000191 от 03.10.2011 г. и № 0000000187 от 03.10.2011 г., просил суд проверить  действительность представленных истцом товарных накладных и в случае установления факта фальсификации исключить документы из числа доказательств; пояснил, что ранее не имел возможности заявить о фальсификации указанных товарных накладных, так как видит их впервые.
 
    Представители истца выразили готовность предоставить спорные товарные накладные на экспертизу, если об этом будет ходатайствовать ответчик. Пояснил, что материалами настоящего дела опровергается заявление Петренко С.П. о том, что он «ранее не имел возможности заявить о фальсификации товарных накладных № 0000000191 от 03.10.2011 г. и № 0000000187 от 03.10.2011 г., так как видит их впервые, а так же о том, что товар не получали».
 
    Однако, спорные товарные накладные имеются в материалах настоящего дела (том 1 л.д. 12, 26) и Петренко С.П. знакомился с материалами дела в апелляционной инстанции. Доказывание фактов наличия/отсутствия  у ООО «СК «Октябрь» работника Кочевой И.Н. и наличия/отсутствие у нее полномочий по приему ТМЦ является процессуальной обязанностью ответчика, а не истца.
 
    Представитель истца представил на обозрение суда подлинные товарные накладные.
 
    Судом было предложено ответчику провести судебную экспертизу документов.
 
    Представитель ответчика отказался от экспертизы, в связи с невозможностью установить, чей работник подписывал спорные накладные. Представитель ответчика пояснил, что в ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» нет таких печатей, оттиски которых содержатся на спорных накладных.
 
    Представители сторон пояснили, что у них в штате не числится работник с фамилией Кочева И.Н.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования с учетом их изменений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство о фальсификации доказательства отклонению по следующим основаниям:
 
    Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры купли-продажи кукурузы от 01.10.2011 г., купли-продажи пшеницы N 497 от 01.10.2011 г., товарная накладная N 0000000191 от 03.10.2011 г., товарная накладная N 0000000187 от 03.10.2010 года.
 
    Согласно договору купли-продажи от 01.10.2011 (пункты 1.1, 1.2) Продавец (МУП совхоз "Прогресс") обязуется передать товар - кукурузу, урожая 2010 года, объемом 2 548 207 кг, а Покупатель (ООО СК "Октябрь") обязуется его принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.
 
    Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора цена товара составляет 5 рублей 40 копеек за 1 кг. Общая сумма договора 13 760 317 рублей 80 копеек (5 рублей 40 копеек * 2 548 207 кг).
 
    В то же время договор купли-продажи кукурузы от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 8) сторонами не подписан, однако имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 0000000187 от 03.10.2010 года (т. 1 л.д. 6) подтверждает получение ответчиком товара.
 
    Также, между МУП совхоз "Прогресс" и ООО СК "Октябрь" заключен договор купли-продажи N 497 от 01.10.2011 г., согласно пунктам 1.1, 1.2 Продавец (МУП совхоз "Прогресс") обязуется передать товар - пшеницу, урожая 2011 года, объемом 1 042 тонны, а Покупатель (ООО СК "Октябрь") обязуется его принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.
 
    Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора цена товара составляет 5 800 рублей за 1 тонну. Общая сумма договора 6 043 600 рублей (5 800 рублей * 1 042 тонны).
 
    В подтверждение передачи указанного товара ответчику истец представил товарную накладную N 0000000187 от 03.10.2010 года, согласно которой товар - пшеница озимая, урожая 2011 года, количеством 1 042 000 кг поставлена на сумму 6 043 600 рублей.
 
    В подтверждение частичной оплаты по настоящему договору ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 3263 от 29.12.2011 года на сумму 1 800 000 рублей.
 
    Поскольку определением от 14.02.2013 исключен из состава доказательств по делу представленный ответчиком акт зачета за подписью директора Горбаня В.И. на оставшуюся сумму задолженности по договору N 497, то задолженность по данному договору составляет 4 243 600 рублей.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензиями N 200/03 от 14.08.2012 г. (том 1 л.д. 13), № 66/03 от 15.03.2012 (том 1 л.д. 66), № 118/03 от 03.05.2012 (том 1 л.д. 73).
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно представленной истцом МУП совхоз «Прогресс»  товарной накладной № 0000000191 от 03.10.2011 г. (том 1 л.д. 12) в пользу ООО «СК «Октябрь» отгружена кукуруза урожая 2010 года объёмом 2548207 кг на сумму 13760317,80 рублей по цене 5,40 руб. за 1 кг.
 
    Ответчик доказательств оплаты  в пользу МУП совхоз «Прогресс» за поставленную кукурузу урожая 2010 года объёмом 2548207 кг на общую сумму 13760317,80 рублей по товарной накладной № 0000000191 от 03.10.2011 г. суду не предоставил.
 
    Так же не представлено доказательств в опровержение факта получения кукурузы ООО «СК «Октябрь» от МУП совхоз «Прогресс» по товарной накладной  № 0000000191 от 03.10.2011 г. и об отсутствии в ООО «СК «Октябрь» работника весовой Кочевой И.Н.
 
    Таким образом, задолженность ООО «СК «Октябрь» перед МУП совхоз «Прогресс» за поставленную кукурузу урожая 2010 года объёмом 2548207 кг на общую сумму 13 760 317,80 рублей по товарной накладной  № 0000000191 от 03.10.2011 г. составляет 13 760 317,80 рублей.
 
    Судом установлено, что обязательственная часть договора купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г. по продаже МУП совхоз «Прогресс» к ООО «СК «Октябрь» пшеницы урожая 2011 г. объёмом 1042 тонны по цене 5800 руб. за 1 тонну на общую сумму 6043600 руб. полностью совпадает со сведениями об отгрузке по товарной накладной № 0000000187 от 03.10.2011 г.
 
    В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В силу статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Платежным поручением № 3263 от 29.12.2011 г. (том 1 л.д. 158) ответчик ООО «СК «Октябрь» частично оплатил МУП совхоз «Прогресс» сумму 1 800 000 рублей по договору купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г., что является фактическим подтверждением сделки со стороны ООО «СК «Октябрь», т.е. акцептом.
 
    Кроме того, указанная сумма находит свое отражение в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчётов. Указанные накладные отражены в Акте сверкимежду МУП совхоз «Прогресс» и ООО «СК «Октябрь» № б/н от 13.08.2012 г., который, хотя и подписан не руководителями, а главными бухгалтерами предприятий, но фактически так же является подтверждением долга ООО «СК «Октябрь» перед МУП совхоз «Прогресс».
 
    Спорные накладные отражены в данном акте как имеющаяся задолженность ответчика перед истцом.
 
    Ответчик доказательств полной оплаты в пользу МУП совхоз «Прогресс» за поставленную пшеницу урожая 2011 г. объёмом 1042 тонны на общую сумму 6043600 рублей суду не предоставил.
 
    Так же ответчиком суду не предоставлены доказательства, в опровержение факта получения пшеницы ООО «СК «Октябрь» от МУП совхоз «Прогресс» по товарной накладной  № 0000000187 от 03.10.2011 г. (во исполнение договора №497 от 01.10.2011 г.) и об отсутствии в ООО «СК «Октябрь» работника весовой Кочевой И.Н.
 
    В связи с чем, задолженность  ООО «СК «Октябрь» перед МУП совхоз «Прогресс» за поставленную пшеницу урожая 2011 г. объёмом 1042 тонны на общую сумму 6043600 рублей за вычетом частичной оплаты в размере 1800000 рублей составляет 4243600 рублей.
 
    Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, следует, что его сомнения в действительности товарных накладных № 0000000191 от 03.10.2011 г. и  № 0000000187 от 03.10.2011 г. основаны на том, что на предприятии работает большой коллектив и работника ООО «СК «Октябрь» Кочеву И.Н. он не знает и доверенности у Кочевой И.Н. на получение товарно-материальных ценностей так же быть не может, т.к. в спорных товарных накладных не заполнены реквизиты доверенности. Так же на товарной накладной использована печать от имени ООО «СК «Октябрь» для счет-фактур, а не для товарных накладных.
 
    Однако, при этом, представитель ответчика доказательств, об отсутствии работника Кочевой И.Н. в  ООО «СК «Октябрь», в период оформления спорных товарных накладных суду не представил.
 
    Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом - не свидетельствуют об отсутствии поставки товара, поскольку подписание товарной накладной неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что товар не был передан.
 
    Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Наличие печати ООО «СК «Октябрь» для счет-фактур на спорных товарных накладных не свидетельствует о неполучении товара и недействительности товарных накладных в целом.
 
    Иные доказательства в подтверждение несовпадения оформления порядка спорных товарных накладных с порядком оформления аналогичных товарных накладных в исследуемый период в ООО «СК «Октябрь» так же суду не предоставлено.
 
    Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорных товарных накладных ответчиком не заявлялось.
 
    Представители МУП совхоз «Прогресс» настаивали на достоверности спорных товарных накладных и возражали против исключения товарных их из числа доказательств по делу.
 
    При проверке судом заявления ответчика о фальсификации товарных накладных № 0000000191 от 03.10.2011 г. и  № 0000000187 от 03.10.2011 г. судом приняты во внимание объяснения сторон, сверены имеющиеся в деле копии с оригиналами, предоставленными истцом на обозрение суда.
 
    Оригинал договора купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г.  находится в Управлении ФСБ России по Краснодарскому краю. В подтверждение предоставлены на обозрение суда оригиналы и в дело предоставлены копии запроса Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 12.02.2013 г. № 3/2/25-833 и копия сопроводительного письма МУП совхоз «Прогресс» №24/02 от 13.02.2013 г. о предоставлении документов в Управлении ФСБ России по Краснодарскому краю.
 
    Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании были осмотрены подлинники представленных в дело договора купли-продажи продукции растениеводства от 01.10.2011 г.; договора субаренды N 469 от 15.12.2009 г. с актом приема-передачи; договора субаренды N 530 от 01.10.2010 г. с актом приема-передачи; товарные накладные; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2011 г. по 13.08.2012 г., что отражено в абз. 3 стр. 5 Постановления  Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.02.2013 г. по настоящему делу №А32-25212/2012 (том 2, л.д. 119-120).
 
    Доказательств того, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей по платежному поручению № 3263 от 29.12.2011 г. ответчик ООО «СК «Октябрь» уплатил в пользу МУП совхоз «Прогресс» ошибочно, суду так же не представлено.
 
    Сомнения представителя ответчика ООО «СК «Октябрь» в достоверности товарных накладных № 0000000191 от 03.10.2011 г. и № 0000000187 от 03.10.2011 г. и взаимосвязи товарной накладной № 0000000187 от 03.10.2011 г. с договором купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г. не нашли подтверждения и признаны судом не обоснованными.
 
    Исковые требования МУП совхоз «Прогресс» к ООО «СК «Октябрь» о взыскании сумм основного долга: 13760317,80 рублей задолженность по оплате кукурузы урожая 2010 года по товарной накладной № 0000000191 от 03.10.2011 г.;  4243600 рублей задолженность по оплате пшеницы урожая 2011 г. по договору  купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г. и товарной накладной № 0000000187 от 03.10.2011 г. суд находит обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцом требований, при таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме как обоснованные и документально доказанные.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 102, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «СК «Октябрь», ст. Старовеличковская в пользу МУП Совхоз «Прогресс», г. Краснодар задолженность в размере 18 003 917 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с ООО «СК «Октябрь», ст. Старовеличковская в доход бюджета 113 019 руб. 59 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.Г. Пристяжнюк