Решение от 18 декабря 2013 года №А32-25211/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                                 Дело № А32-25211/2013                           18 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Министерства России» к инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Строй Универсал-23»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Минаков А.В. (представитель, доверенность в деле);
 
    от заинтересованного лица: Курбанова В.С. (представитель, доверенность в деле),
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
    установил следующее:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Министерства России» (далее – заявитель, ФГУП «УВО Министерства России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 5 по г. Краснодару) об обязании исключить ООО «Строй Универсал-23» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строй Универсал-23».
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявление и просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Инспекция возражала против заявленных требований, пояснила, что  исключению из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, подлежит только, то юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Однако, ООО «Строй Универсал-23»представляет в инспекцию нулевую налоговую отчетность, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль № 29479030 от 18.04.2013, № 30192809 от 19.07.2013.
 
    ООО «Строй Универсал-23» отзыв на заявление суду не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Судом в судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 29.11.2013 до 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица Арбитражный суд Краснодарского края считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее, решением     Арбитражного     суда    Краснодарского     края     по     делу № А-32-13468/2008-31/173-15/269-36/279 от 21 ноября 2008 г. по иску ФГУП УВО Минтранса России», в лице Краснодарского филиала к ООО «Строй Универсал-23», с Исполнителя взыскано 336 750 руб. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2008.
 
    Исполнительное производство № 2177/09/40/23 в отношении ООО «Строй Универсал-23» (ИНН 2312142540, КПП 231201001, юр. адрес: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3) было возбуждено ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 16 февраля 2009 г. по исполнительному листу № 068905 на основании заявления Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от 23 января 2009 г. № 36-ис.
 
    Постановлением от 31 марта 2012 г. № 114086 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара А.А. Мурадов постановил исполнительное производство № 2177/09/40/23 считать оконченным в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лит был возвращён Заказчику.
 
    12 апреля 2013 Заказчиком получена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Универсал-23», из которой следует, что сведений о прекращении деятельности ООО «Строй Универсал-23» не имеется.
 
    Согласно Учётной политике ФГУП «УВО Минтранса России», задолженность ООО «Строй Универсал-23» в размере 331 750 руб. подлежит к списанию как задолженность, безнадёжная к взысканию. Однако, до получения подтверждения о ликвидации организации-должника, списание задолженности не представляется возможным.
 
    Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ ни одним из своих прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и абзацем 2 пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации», касающихся исключения недействующего юридического лица из государственного реестра юридических лиц в административном порядке или обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица, Инспекция ФНС № 5 по г. Краснодару не воспользовалось, в результате чего ФГУП «УВО Минтранса России» лишено возможности списать задолженность, как безнадёжную к взысканию.
 
    16 апреля 2013 в Инспекцию ФНС России № 5 по г. Краснодару было направлено письмо № 86-ю с просьбой исключить ООО «Строй Универсал-23» как недействующее юридическое лицо из государственного реестра юридических лиц. В связи с тем, что в установленный срок ответа не последовало было направлено повторное письмо от 17 июня 2013 г. № 145-ю.
 
    23 июля 2013 из Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару был получен ответ от 10 июля 2013 г. № 10-64/16345, в котором указано, что принять решение об исключении ООО «Строй Универсал-23» не представляется возможным, в связи с тем, что данный налогоплательщик не подпадает под признаки недействующего юридического лица.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Действия регистрирующего (налогового) органа по проведению процедуры исключения юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ регламентированы: статьей 21.1 Закона о регистрации, Методическими рекомендациями по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в ст. 49 ГК РФ», утвержденными письмом ФНС России от 09.08.2005 г. № ЧД-6-09/668@ (далее – Методические рекомендации).
 
    В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации и по смыслу указанных Методических рекомендаций юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
 
    Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
 
    Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
 
    Регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.
 
    Таким образом, из положений статьи 21.1 Закона о регистрации не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.
 
    Нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.
 
    Инспекцией в доказательство осуществления деятельности ООО «Строй Универсал-23» в материалы дела представлены нулевых налоговые декларации по налогу на прибыль № 29479030 от 18.04.2013, № 30192809 от 19.07.2013.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, общество является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, между тем как, нормы статьи 21.1 Закона о регистрации направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.
 
    Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по предоставлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Ответственность за такие правонарушения предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку нормы статьи 21.1 Закона о регистрации направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, суд приходит  к выводу о необоснованности заявленных требований об исключении из ЕГРЮЛ фактически действующего юридического лица.
 
    По смыслу изложенного, налоговая инспекция обязана контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках. Следовательно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как действующего, неправомерно и нарушает законные права ООО «Строй Универсал-23».
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности действий налоговой инспекции по не исключению ООО «Строй Универсал-23» из ЕГРЮЛ как недействующего.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании заявитель не представил суду доказательства соответствия обжалуемых им действий действующему налоговому  законодательству, и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов.
 
    Инспекция, в свою очередь, представила суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемых действий.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Министерства России» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                М.А. Мазуренко