Определение от 14 февраля 2014 года №А32-25196/2008

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Краснодар Дело № А32-25196/2008
14 февраля 2014 года14/1508Б
 
 
    резолютивная часть определения объявлена 30.01.2014
 
    определение в полном объеме изготовлено 14.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии: от заявителя жалобы – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ? Еременко А.Е. (доверенность), от конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Шипицын В.Ю. (доверенность), Артеменко А.А. (доверенность), от Центрального Банка РФ – Чамоков А.А. (доверенность), ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» ? Абрамов Г.М. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный   банк   «Сочи»   (ОГРН   1032335020145,    ИНН  2320015183) жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009                                           ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –агентство); полномочия представителя конкурсного управляющего возложены на                   Михана В.В.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013, принятого по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», представитель конкурсного управляющего Михан В.В. отстранен от исполнения обязанностей в порядке пункта 4 статьи 50.24 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций). Судебный акт мотивирован тем, что представитель конкурсного управляющего не принимал надлежащих мер по предъявлению требований о взыскании убытков, в остальной части заявления отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель.
 
    Согласно представленной суду информации, полномочия представителя конкурсного управляющего должника возложены агентством на Шипицына В.Ю.
 
    06 ноября 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее ? общество) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ?  агентства. По мнению общества, конкурсным управляющим не приняты меры к участию в ликвидации, привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и ликвидатора ООО «Сочибамстройпуть»; не предъявлен повторно исполнительный лист о взыскании с ООО «Мезон» задолженности; конкурсным управляющим не объявлены в розыск дебиторы должника – физические лица, не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя о завершении исполнительных производств; конкурсным управляющим нарушен порядок публикации сведений о торгах.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, представитель агентства возражал против доводов общества, считает, что производство по настоящему обособленному спору надлежит прекратить, поскольку спор по тем же основаниям и между теми же лицами уже был рассмотрен (определение суда от 28.10.2013); считает, что общество, не представляя доказательства в обоснование своих доводов, злоупотребляет правом.
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением суда от 03.12.2013 судом предлагалось заявителю обосновать документально заявленные требования (в частности, документально обосновать возможность взыскания убытков в рамках процедуры ликвидации (банкротства) ООО «Сочибамстройпуть», целесообразность активного участия должника в соответствующих процедурах; документально обосновать реальность взыскания задолженности с ООО «Мезон» в случае повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, представить сведения об имуществе указанного лица; обосновать целесообразность обжалования конкурсным управляющим действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении физических лиц, в частности, представить доказательства наличия у указанных лиц имущества, достаточного для принудительного взыскания соответствующей задолженности), обосновать позицию о том, что в данном случае субъектом ответственности является ГК «Агентство по страхованию вкладов»; пояснить, каким образом будут восстановлены права кредиторов в случае удовлетворения жалобы; обосновать, что действия (бездействие), которые, по мнению заявителя, имеют место быть, являются следствием реализации исключительно воли ГК «Агентство по страхованию вкладов».
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной статьи общество не представило доказательств того, что в действиях управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов заявителя как кредитора должника.
 
    Обществом не представлено ни одного документа в обоснование своих доводов, за исключением пояснений на определение суда от 03.12.2013, в котором изложены предположения представителя общества о негативных последствиях действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также трех незаверенных распечаток с отметкой в правом верхнем углу «СПАРК», содержащих общие сведения о ЗАО «СУ БСП» и ООО «Сочи-Бамстройпуть», из содержания которых не представляется сделать возможным вывод о возможности взыскания убытков в рамках процедуры ликвидации (банкротства) ООО «Сочибамстройпуть», целесообразность активного участия должника в соответствующих процедурах.
 
    Обществом также не доказана целесообразность обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении физических лиц, доказательства наличия у указанных лиц имущества, достаточного для принудительного взыскания соответствующей задолженности); документально не обоснована реальность взыскания задолженности с ООО «Мезон» в случае повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, сведения об имуществе указанного лица; не представлены доказательства существенного нарушения конкурсным управляющим порядка опубликования сведений о торгах; информация о публикации сведений о торгах, в том числе в печатном издании, размещена в общем доступе на сайте газеты «Коммерсантъ».
 
    Аналогичные доводы общества детально рассматривались судом при рассмотрении жалобы на представителя конкурсного управляющего Михана В.В. Представителем конкурсного управляющего Миханом В.В. в рамках названного обособленного спора представлен значительный объем доказательств в обоснование возражений на доводы заявителя – общества; при этом само общество, как в указанном споре, так и в настоящем споре занимает крайне пассивную позицию по сбору и представлению доказательств; в таком случае суд признает факт наличия элемента злоупотребления обществом правом – правом обжаловать действия арбитражного управляющего, а именно наличие такого элемента как реализация права (совершение активных действий) с выходом за его пределы, т. е. не в соответствии с объективным интересом, лежащим в его основе (так, имея намерение в настоящем споре добиться признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, учитывая, что ранее по аналогичному спору отказано в удовлетворении соответствующей части заявления в связи с непредставлением соответствующих доказательств, общество, реализуя права разумно и добросовестно, приняло бы меры к сбору и представлению доказательств в настоящем споре или обосновало бы невозможность их представления). Однако поскольку судом не установлено намерение общества путем реализации своего права причинить вред другим лицам, суд не находит оснований для отказа в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.
 
    При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящей жалобе в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку соответствующие жалобы  нельзя признать полностью идентичными и, более того, в данном случае имеет место иной субъектный состав, а именно в первом случае жалоба рассматривалась в отношении представителя агентства, а в настоящем обособленном споре жалоба на агентство непосредственно.
 
    Суд, делая вывод о том, что агентство (конкурсный управляющий кредитной организации) и представитель агентства (представитель конкурсного управляющего кредитной организации) являются двумя самостоятельными субъектами конкурсного права, руководствовался следующим.
 
    Согласно статье 7.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности (пункт 6 статьи 50.20 названного Закона).
 
    Суд соглашается с доводом агентства о том, что при выдаче доверенности агентством на представителя, реализации представителем полномочий подлежат применению положения ГК РФ о представительстве, однако суд, учитывая содержание пункта 4               статьи 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций, статус государственной корпорации, подзаконные акты агентства, приходит к выводу, что в деле о банкротстве кредитной организации с участием агентства имеется особенность правового регулирования представительства агентства, а именно, при реализации прав представителя представитель агентства действуя в интересах и по поручению агентства, является в то же время самостоятельным субъектом прав и обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность непосредственно представителя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.
 
    В пункте 6.1 Положения «О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора кредитной организации)» установлено, что представитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и регулятивными документами ГК «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Согласно разделу IIIКонцепция деятельности Агентства по реализации положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» полномочия конкурсного управляющего в ликвидируемых кредитных организациях осуществляются представителями ГК «Агентство по страхованию вкладов», которые в соответствии с действующим законодательством являются самостоятельными фигурами в конкурсном производстве. Представитель Агентства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действует в соответствии с поручением Агентства от имени ликвидируемой кредитной организации.
 
    Таким образом, суд, проанализировав названные правовые акты, приходит к выводу, что поскольку агентство как государственная корпорация является носителем прав и обязанностей публичного характера, действует в публичных интересах, ? является конкурсным управляющим неопределенного круга кредитных организаций, то утвержденный ею представитель конкурсного управляющего, являющийся самостоятельной фигурой, осуществляет полномочия и несет в соответствующем объеме ответственность в рамках конкретного дела о банкротстве кредитной организации, в котором, помимо публичных, могут быть вовлечены и частные интересы.
 
    При этом обществом не представлены доказательства того, что агентством совершены действия (бездействие) в связи с реализацией агентством прав и обязанностей публичного характера как государственной корпорацией.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на действия (бездействие) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                                     А.И. Гарбовский