Решение от 27 марта 2014 года №А32-25189/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело №  А32-25189/2013
 
    27 марта 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О.  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные трубные технологии», г. Сочи
 
    к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи
 
    о признании недействительным решения № 19-23/2 от 28.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица: Маркарян  А.А. – доверенность от 13.01.2014; Колесникова Л.И. - доверенность от  06.03.2014
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные трубные технологии» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ИТТ») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 19-23/2 от 28.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 10 810 266, налога на прибыль в сумме 10 510 290 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 4 993 631 руб., штрафов в общей сумме 6 022 866 руб. (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Общество изложило свои доводы в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Указывает на то, что налоговый орган необоснованно лишил общество права представлять свои возражения и объяснения по материалам, собранным в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля; обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО «Инновационные трубные технологии» и ООО «Домстроймонтаж»; общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; указывает на незаконность решения налогового органа в указанной части. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
 
    Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление и дополнительные пояснения, в которых указывает на следующее. Пояснил, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований ст. 101 НК РФ, указывает на, что у налогоплательщика было достаточно времени на подачу возражений; представленные заявителем документы в отношении взаимоотношений с ООО «Домстроймонтаж» не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство РФ о налогах и сборах связывает правовые последствия; указывает на законность и обоснованность оспариваемого обществом решения налогового органа; просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; суду пояснил, что в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом; осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.06.2009 по 31.12.2011.
 
    По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки                    от 18.12.2012 № 19-22/12.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 28.02.2013 № 19-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 6 022 866 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 21 320 556 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 10 810 266 руб., налог на прибыль организаций – 10 510 290 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 4 993 631 руб.
 
    ООО «Инновационные трубные технологии» направило в УФНС России по Краснодарскому краю  апелляционную жалобу на указанное решение налоговой инспекции.
 
    УФНС России по Краснодарскому краю решением от 13.05.2013 № 22-12-354 апелляционную жалобу общества на решение от 28.02.2013 № 19-23/2 оставило без удовлетворения, решение от 28.02.2013 № 19-23/2 утверждено.
 
    Заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения № 19-23/2 от 28.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 810 266 руб., налога на прибыль в сумме 10 510 290 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 4 993 631 руб., штрафов в общей сумме 6 022 866 руб. (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.
 
    Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Налоговый орган письмом от 12.12.2012 № 19-09/19592 уведомлял общество о необходимости явки в инспекцию 24.12.2012 для получения акта, данное письмо было вручено 12.12.2012 представителю общества главному бухгалтеру Латынцевой О.В., дополнительно вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки               № 19-09/19867 от 24.12.2012, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ общество было приглашено для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Извещение вручено уполномоченному представителю (по доверенности) главному бухгалтеру Латынцевой О.В. 24.12.2012.
 
    24.12.2012 представитель общества (по доверенности) главный бухгалтер Латынцева О.В. ознакомлена с Актом № 19-22/12 от 18.12.2012 выездной налоговой проверки.
 
    Налоговый орган уведомлял общество о необходимости явиться в налоговый орган с целью ознакомления с актом № 19-22/12 от 18.12.2012: письмо от 12.12.2012 № 19-09/19592 (вручено представителю 12.12.2012), телеграмма от 28.01.2013 № 19-09/00940 отправлена в адрес общества, данная телеграмма была вручена представителю общества 30.01.2013; телеграмма от 28.01.2013 № 19-09/00941 отправлена в адрес директора общества Братушка И.А., данная телеграмма вручена отцу Братушка И.А. 29.01.2013.
 
    В соответствии с требованием п. 6 статьи 100 НК РФ, в редакции от 16.11.2011  № 321-Ф3 (действующей на момент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности), лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    22.01.2013 в установленный законом срок общество подало возражение от 21.01.2013 на Акт № 19-22/12 от 18.12.2012 (вх. № 01214 от 22.01.2013).
 
    Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) и материалов налоговой проверки № 98 от 31.01.2013, в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы аналогичные приведенным в представленных в налоговый орган, проводивший проверку, письменных возражениях. Других дополнений налогоплательщик (его представитель) не представил.
 
    31.01.2013 налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные налогоплательщиком возражения от 21.01.2013 (вх. № 01214 от 22.01.2013) с приложенными документами, заявления от 30.01.2013 (вх. № 02306) с приложенными документами по акту выездной налоговой проверки от 18.12.2012 № 19-22/12 дсп, а также письменные пояснения от 30.01.2013 (вх. № 02041) ООО «Домстроймонтаж» с приложенными документами, вынес решение № 19-19/16 от 31.01.2013 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 28.02.2013.
 
    С решением налогового органа № 19-19/16 от 31.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля представитель общества ознакомлен под роспись.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании постановления от 01.02.2013 № 19-28/1-11 назначена почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО «Домстроймонтаж» Демкина С.А. (с 28.08.2008 по 29.11.2009), генерального директора ООО «Домстроймонтаж» Баскакова С.Ю. (с 20.10.2010), генерального директора ООО «ИТТ» Подлесного Е.В. (с 15.06.2009 по 18.05.2010).
 
    Согласно заключению эксперта от 25.02.2013 № 040/13, предоставленному ООО «Центр независимых экспертиз», подписи от имени Демкина С.А. выполнены не Демкиным С.А., а другим лицом, подписи от имени Подлесного Е.В. выполнены не Подлесным Е.В., а другим лицом, подпись от имени Баскакова С.Ю. выполнена не Баскаковым С.Ю., а другим лицом. Решить вопрос «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Демкина С.А., Баскакова С.Ю., Подлесного Е.В. в подлинниках предоставленных эксперту    документов» не представляется возможным.
 
    Извещением от 31.01.2013 № 19-09/01248 (вручено 31.01.2013) заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.02.2012 в 11 часов 00 минут.
 
    В ходе ознакомления общества с результатами экспертизы, заявителем не представлено дополнительных объяснений, возражений, ходатайств; иных выводов содержание протокола № 19-28/1-15 от 28.02.2012 сделать не позволяет.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 19-22/12 от 18.12.2012, материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 28.02.2013 № 19-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
 
    Судом не принимаются соответствующие доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права и не исключающие сами по себе соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, соблюдения процессуальных требований НК РФ при принятии указанного решения.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого обществом решения № 19-23/2 от 28.02.2013 явились следующие обстоятельства.
 
    Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле водопроводным и отопительным оборудованием.
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в нарушение ст. 171, 172, п. 5, 6 ст. 169 НК РФ ООО «ИТТ» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2010 – 2011 годах в сумме 9 677 283 руб. и завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 на 52 551 458 руб. по финансово – хозяйственным правоотношениям с
ООО «Домстроймонтаж».
 
    В качестве подтверждения осуществления сделок с названным контрагентом обществом представлен договор поставки от 01.01.2010 № 01-01-10ДСМ (далее – договор № 01-01-10ДСМ), заключенный между ООО «Домстроймонтаж» и ООО «ИТТ», счета – фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные.
 
    Согласно указанному договору ООО «Домстроймонтаж» (далее – поставщик) передает в собственность ООО «ИТТ» (далее – покупатель) оборудование (именуемое далее «Товар»), а покупатель принимает товар и своевременно производит его оплату.
 
    Пунктом 3.2 названного договора определено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика силами и за счет покупателя. Местонахождение склада самостоятельно уточняется покупателем у поставщика за несколько дней до поставки каждой партии товара. При отгрузке товара, покупатель предъявляет поставщику доверенность на получение товара и подписывает оформленную должным образом товарную накладную по форме № ТОРГ-12. По письменной просьбе покупателя возможна организация поставщиком доставки товара по адресу, письменно указанному покупателем. Доставка товара дополнительно оплачивается покупателем, если иное письменно не оговорено сторонами. В этом случае обязанность поставщика по поставке товара считаются исполненной в момент передачи товара первому перевозчику. Вышеназванный договор подписан со стороны контрагента от имени генерального директора Демкина С.А., со стороны ООО «ИТТ» от имени генерального директора Подлесного Е.В.
 
    В рамках налоговой проверки установлено, что должностными лицами ООО «ИТТ» в период с 15.06.2009 по 18.05.2010 являлись генеральный директор Подлесный Е.В., в период с 20.05.2010 по 13.02.2011 Мельниченко А.Ю., с 14.02.2011 по настоящее время - Братушка И.А.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «ИТТ» Подлесного Е.В., который пояснил, что являлся единственным учредителем ООО «ИТТ», в 2009 в обществе работало 4-5 человек, в 2010 - 5-6 человек, ответственность за ведение бухгалтерского учета возлагалась на Подлесного Е.В., но бухгалтерией занимался Братушка И.А., который в 2009-2010 являлся коммерческим директором. Подлесный Е.В. также пояснил, что совмещал должность кладовщика и экспедитора, право подписи сохранялось за ним, подписывать первичные документы имел право Братушка И.А., в период работы Подлесного Е.В. общество получало продукцию от основного поставщика ООО «Полипластик-Юг», так как это ближайший завод. Подлесный Е.В. пояснил, что договор с ООО «Домстроймонтаж» от 01.01.2010 № 01-01-10ДСП не заключал, такого поставщика не знает, договор подписан не им, так как у него иная подпись, в собственность ООО «ИТТ» приобретало машину типа внедорожник, позже приобретался ФОРД Фокус; была ли эта машина в собственности у общества, не знает; у иных организаций арендовался кран-манипулятор, который сдается в субаренду (протокол допроса свидетеля от 12.10.2012 № 19-27/85).
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.02.2013 № 19-27/4 Подлесный Е.В.           также пояснил, что получение товара от ООО «Домстроймонтаж» согласно ТТН от 28.03.2010 № 473, от 01.04.2010 № 1596, от 12.01.2010 № 1782, от 05.05.2010 № 266, от 11.06.2010 №87, от 10.06.2010 № 386 подтвердить не может, так как подпись в графе «груз получил, грузополучатель» сделана от имени Подлесного Е.В. не его рукой. Вышеперечисленные ТТН он не подписывал. Также ТТН от 11.06.2010 № 387, от 10.06.2010 № 386 в графе «груз получил, грузополучатель» подписаны от имени Подлесного Е.В. не его рукой, после периода работы генеральным директором в ООО «ИТТ». Кроме того, подписывать эти ТТН он не имел право, поскольку в данное время не имел полномочий генерального директора, доверенности с правом подписи данных документов не имел.
 
    В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией направлена повестка от 05.02.2013 № 19-09/01473 о вызове на допрос в качестве свидетеля Мельниченко А.Ю. - генерального директора ООО «ИТТ» - в период с 20.05.2010 по 13.02.2011.
 
    Согласно протоколу от 15.02.2013 № 19-27/5 Мельниченко А.Ю. даны показания, о том, что договор поставки товара от ООО «Домстоймонтаж» заключался ранее предыдущим директором Подлесным Е.В.
 
    В отношении контрагента ООО «Домстроймонтаж» налоговым органом проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что названная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 03.10.2008 (дата первичной постановке 28.08.2013 - в ИФНС России № 18 по г. Москве), по юридическому адресу:                         г. Москва, ул. Пасечная, 4. Учредителем и руководителем организации за период 28.08.2008 по 29.11.2009 являлся Демкин С.А., за период с 30.11.2009 по 19.10.2010 директор - Каибов Р.Ю., с 20.10.2010 директором организации является Баскаков С.Ю. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает, руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Согласно акту установления места нахождения ООО «Домстроймонтаж» место регистрации организации совпадает с адресом Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, договор аренды нежилых помещений по данному адресу с ООО «Домстроймонтаж» не заключался. Среднесписочная численность ООО «Домстроймонтаж» составляла - 1 человек (согласно Письму ИФНС России № 13 по г. Москве от 13.12.2011 № 21-12/48627@, от 12.01.2012 № 27784).
 
    При анализе данных движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Республиканский Банк», ОАО «Торгово-Строительный Банк» налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива) отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «Домстроймотнаж».
 
    В отношении должностных лиц (руководители, директора) ООО «Домстроймотнаж» налоговым органом установлено следующее.
 
    Демкин С.А. являлся руководителем в 16 организациях. Межрайонной ИФНС России              № 3 по Курской области представлен протокол допроса свидетеля от 19.02.2013 № 6, из которого следует, что Демкин С.А. являлся директором ООО «Домстроймонтаж» в 2008, однако финансово-хозяйственные документы ООО «Домстроймонтаж», в том числе договоры, счета-фактуры, ТТН, акты выполненных работ, не подписывал. При оформлении документов на перерегистрацию ООО «Домстроймонтаж» подписывал доверенность за вознаграждение. Кто фактически являлся директором, отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Домстроймонтаж» не знает. Чем занималось ООО «Домстроймонтаж», какие осуществляло виды деятельности - не знает. Состояло ли ООО «Домстроймонтаж» в договорных отношениях с ООО «ИТТ», имеются ли в наличии у ООО «Домстроймонтаж» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИТТ», также документы, подтверждающие перевозку товара, кем осуществлялась отгрузка и транспортировка товара покупателю (ООО «ИТТ»), Демкин С.А. не знает, так как в ООО «Домстроймонтаж» не работал.
 
    Каибов Р.Ю. являлся руководителем в 14 организациях. Согласно представленным данным УФМС по Республике Коми паспорт выдавался гражданину в местах лишения свободы, сведениями о регистрации по месту жительства в настоящее время не располагают (письмо от 14.05.2012 № 24/1138). Произведен осмотр места регистрации Каибова Р.Ю. и установлено, что Каибов Р.Ю. по адресу в Тульской области, п. Партизан, ул. Олега Кошевого, 18, 3, не проживает, со слов соседей о таком физическом лице не слышали, его не видели. При визуальном осмотре дом не пригоден для проживания (письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 27.04.2012 № 08-13/02790@).
 
    Баскаков С.Ю. являлся руководителем в 8 организациях. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Домстроймонтаж» Демкина С.А., содержащихся  в подлинниках спорных счетов-фактур и товарных накладных, изъятых у ООО «ИТТ».
 
    Согласно заключению эксперта от 19.09.2012 № 185/12, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», подписи от имени Демкина С.А. в подлинниках документов выполнены не Демкиным С.А., а другим лицом и выполнены одним человеком, то есть, установлен факт подписания первичных документов неустановленным (иным) лицом, что не может служить основанием для принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.
 
    В ходе выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов у 6 контрагентов ООО «Домстроймонтаж», которым были произведены перечисления денежных средств. Ни одним из 6 контрагентов ООО «Домстроймонтаж» документы по требованию не представлены, три из указанных организаций не находятся по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок, предоставляют нулевую отчетность или относятся к организациям не предоставляющим отчетность, установлен факт неотражения, в налоговой отчетности указанными контрагентами доходов, полученных от ООО «Домстроймонтаж», в частности:
 
    - ООО «Риф Строй Индустрия», ИНН 7718701929. Сопроводительным письмом от 04.05.2012 № 63102@ ИНФС России № 43 по г. Москве сообщила, что документы по требованию представлены не были. Последняя отчетность представлена организацией за 9 мес. 2011. Телефон, указанный в юридическом отделе организации не отвечает, руководитель по требованию в инспекцию не явился. Направлен запрос в органы УВД об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц в инспекцию. Счета организации закрыты, последний в 2010. Согласно представленному протоколу осмотра от 19.09.2012 б/н организация по адресу регистрации не располагается.
 
    - ООО «Агро Инжиниринг», ИНН 7720615346. Сопроводительным письмом от 27.06.2012 № 21-12/23646@ ИФНС России № 13 по г. Москве сообщила, что документы организацией не представлены. Последняя отчетность организации представлена за 9 мес. 2010. Доход от реализации за 9 мес. 2010 составил 59 630 руб., за 2009 составил 185 283 руб. Сведения о наличии транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек. Телефон отсутствует, руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Направлен запрос в ОВД о розыске ответственных должностных лиц. Документы направлены в электронном виде, в том числе акт осмотра, декларации. Согласно представленным документам в 2009 налоговым органом проведен осмотр, установлено, что по указанному адресу находится ООО «Руссобит-Трэйд» на основании договора аренды от 2008, заключенного с департаментом имущества. Иных организаций по указанному адресу не располагается. В 2011 налоговым органом направлено письмо в ОВД по Тимирязевскому району УВД САО г. Москвы для оказания содействия в обеспечении явки директора организации; из полученного ответа следует, что органами ОВД в результате выхода по адресу организации установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, организация не располагается. Направлен запрос на предоставление выписки по счетам организации от 08.06.2012. В адрес организации ООО «Домстроймонтаж» часто перечисляет большие суммы за продукты питания. Направлено поручение о допросе свидетеля - Чин Галины Теуновны, директор ООО «Агро Инжиниринг». Согласно полученному ответу свидетель на допрос не явилась, уведомление не вернулось, по телефонам, имеющимся в базе, свидетель не отвечает. Согласно представленному акту осмотра места проживания Чин Г.Т. не проживает по указанному адресу; со слов Чин Г.Т., по телефонограмме, она работает на в г. Южно-Сахалинске, Сахалинская область.
 
    - ООО «Коминвест», ИНН 7721683910. Сопроводительным письмом от 02.07.2012 № 23-08/25997@ ИФНС России № 21 по г. Москве сообщила, что документы по требованию организацией не представлены. В результате проверки установлено, что организация относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность (последняя представлена за 2010). Направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и руководителей, ответ не получен.
 
    - ООО «Промстрой», ИНН 7707600630. Сопроводительным письмом от 08.06.2012 №23-05/39035@ ИФНС России № 7 по г. Москве сообщила, что организация 28.11.2011 снята с налогового учета в налоговом органе.
 
    - ООО «Антей», ИНН 6321245116 (после реорганизации ООО «СК-Строй»). Сопроводительным письмом от 27.06.2012 №06-26@ МРИ ФНС России № 2 по Самарской области сообщила, что требование о представлении документов вручить не представлялось возможным, в связи с тем, что организация по юридическому адресу не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра территории, в результате осмотра установлено, что здание по указанному адресу принадлежит ООО «Мясокомбинат Тольяттинский», директор пояснила, что договоров аренды с ООО «Антей» заключено не было, никогда ранее о такой организации не слышала.
 
    - ООО «Вербена», ИНН 2460086378 (после реорганизации - ООО «Гипер Пей СП»). Сопроводительным письмом от 02.07.2012 №2.16-07/2358@ ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска сообщила, что документы организацией не представлены, уведомления о вручении в инспекцию не возвращались. Произведен осмотр по адресу регистрации, установлено, что организация по указанному адресу не находится.
 
    Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в  установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учёт, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.
 
    В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
 
    По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них   сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в компетенцию налогового органа.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получения налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налога на прибыль.
 
    Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
 
    Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).
 
    Данная правовая позиция сформирована также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, сформированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    В соответствии с позицией, сформированной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой            выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что руководители ООО «ИТТ» и ООО «Домстроймонтаж» отрицают факт подписания договора № 01-01-10ДСМ от 01.01.2010.
 
    Согласно заключению эксперта от 19.09.2012 № 185/12, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», подписи от имени Демкина С.А. (директор ООО «Домстроймонтаж»), в подлинниках документов (спорные счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Демкиным С.А., а другим лицом и выполнены одним человеком, установлен факт подписания первичных документов неустановленным (иным) лицом. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных, относящиеся к взаимоотношениям ООО «ИТТ» и ООО «Домстроймонтаж», недостоверны. За весь период выездной проверки, как самим заявителем, так и его контрагентом не представлены документы, подтверждающие передачи прав руководителями ООО «ИТТ» и ООО «Домстроймонтаж» на заключение спорного договора и подписание первичных оспариваемых документов (счетов фактур, товарных накладных и т.д.).
 
    Перед экспертом поставлены задачи: установить кем, гр. Демкиным С.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Демкина С.А. в документах по перечню. В качестве образцов подписей эксперту в распоряжение предоставлены заверенная копия справки формы № 1П (заявление о выдаче (замене) паспорта) Демкина С.А., копии карточки с образцами подписей и оттиска печатей, представленных ЗАО «Республиканский банк».
 
    В соответствии с п. 14.1 Инструкцией о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.09.1997 № 605 (в редакции Приказа от 07.12.2006 № 1002, действующей в 2002 (дата заполнения заявления Демкиным С.А.)) заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П заполняется лично гражданином, обратившимся за получением паспорта. В случае, если гражданин не имеет возможности лично оформить заявление, оно заполняется должностным лицом либо сотрудником паспортно-визового подразделения. Личная подпись гражданина в заявлении заверяется соответствующим должностным лицом или уполномоченным на это сотрудником паспортно-визового подразделения.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
 
    Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
 
    Согласно п. 6 ст. 95НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
 
    В силу п. 9 ст. 95НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Налогоплательщик согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с результатами проведенной почерковедческой экспертизы от 28.02.2012г. №19-28/1-15 ознакомлен с данными экспертизы, при этом не заявил возражения и иные замечания, то есть не воспользовался нормой, предоставленной п. 9 ст.95 НК РФ.
 
    Учитывая, что ООО «ИТТ» не воспользовалось правом, предоставленным п. 9 ст. 95 НК РФ, и то, что при проведении почерковедческой экспертизы в качестве образцов подписей эксперту в распоряжение переданы помимо копии карточки с образцами подписей и оттиска печатей, представленных ЗАО «Республиканский банк», еще и заверенная копия справки формы № 1П (заявление о выдаче (замене) паспорта) Демкина С.А., которое заполняется лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, довод налогоплательщика, что в распоряжение эксперта предоставлена карточка с образцами подписи и оттиска печати, предоставленная ЗАО «Республиканский банк» без учета утверждений Демкина С.А. о том, что он лично сам счета в банках не открывал, безоснователен.
 
    Согласно представленным заявителем доказательствам перевозку груза между организациями осуществлял Ермолаев A.M.
 
    В соответствии с протоколом допроса от 22.02.2013 б/н Ермолаев A.M. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки по России, работал или нет в ООО «Домстроймонтаж» не помнит, транспортное средство марки МАЗ-5440А9-320-031 с государственным регистрационным номером В382ЕУ21 находится в личном пользовании с августа 2011, возможно представлял для перевозки товаров адрес ООО «ИТТ». Указать пункт погрузки точно не смог, когда осуществлялись перевозки от ООО «Домстроймонтаж» в адрес ООО «ИТТ» не знает, названных заказчиков не помнит, назвать местонахождение ООО «Домстроймонтаж» не смог. При анализе движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что ООО «Домстроймонтаж» перечислений денежных средств в адрес Ермолаева A.M. не производилось.
 
    Выемка документов у налогоплательщика установила факт отсутствия ТТН по форме 1-Т ООО «Домстроймонтаж», подтверждающих факт совершения хозяйственных операций и затрат по перевозке, являющихся обязательными документами, как для отправителя груза, так и для его получателя для расчетов за выполненные работы (услуги) в целях налогообложения.
 
    Налоговым органом установлено, что ООО «Домстроймонтаж» и основная часть его контрагентов не находятся по юридическому адресу, не имеют управленческого, технического и прочего персонала, по расчетным счетам отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива и др.), что свидетельствует об отсутствие реальной предпринимательской деятельности данных организаций. Контрагенты ООО «Домстроймонтаж» имеют признаки фирм-однодневок, не представляют отчетность (или представляют нулевую) и не отражают в налоговой отчетности доходов, полученных от ООО «Домстроймонтаж», что в совокупной картине финансово-хозяйственной деятельности ООО «Домстроймонтаж», характеризуют последнего как недобросовестного контрагента.
 
    Руководитель ООО «Домстроймонтаж» Демкин Сергей Анатольевич с 28.08.2008-29.11.2009 является руководителем еще в 16 организациях.
 
    Руководитель ООО «Домстроймонтаж» Каибов Роман Юрьевич с 30.11.2009-19.10.2010  является руководителем еще в 14 организациях.
 
    Как указывает заявитель, обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Домстроймонтаж». Так, в соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» общество убедилось в наличии контрагента - ООО «Домстроймонтаж» в ЕГРЮЛ, а также в наличии расчетного счета у контрагента.
 
    Вместе с тем, названный Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ рекомендует налогоплательщику при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать следующие признаки: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании -покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;   отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций - отсутствие партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. (п. 12 Приложения №2).
 
    Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Отсутствие контрагента по месту нахождения, либо заявление минимальных налоговых обязательств в налоговой отчетности, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также формируют массив достаточных доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Таким образом, доказательством получения необоснованной налоговой выгоды является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.
 
    Документы, представленные обществом, а также иные материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций в заявленном организацией виде и объеме.
 
    Документы, представленные заявителем, в том числе товарные накладные, содержат недостоверную и противоречивую информацию.
 
    Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента ООО «Домстроймонтаж».
 
    Избрав в качестве партнера ООО «Домстроймонтаж», заявитель должен был проявить осмотрительность, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
 
    Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
 
    Принимая во внимание правоприменительные выводы, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 № 53, и тот факт, что общество не представило доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, а также тот факт, что счета - фактуры, выставленные в адрес заявителя от имени спорного контрагента, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, Инспекция правомерно отказала ООО «ИТТ» в вычете по НДС и исключила расходы по налогу на прибыль организаций по финансово – хозяйственным правоотношениям с ООО «Домстроймонтаж».
 
    При указанных обстоятельствах правомерным является доначисление налоговым органом соответствующих сумм пени и налоговых санкций (ст. 122 НК РФ) по НДС и налогу на прибыль.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Домстроймонтаж» с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного контрагента управленческого и технического персонала, материальных ресурсов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом – ООО «Домстроймонтаж».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реального характера операций между ООО «ИТТ» и ООО «Домстроймонтаж» по поставке товара, а именно: отсутствие поставщиков по адресу государственной регистрации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированного персонала, транспортных средств, помещений и прочее), отсутствие свойственных финансово-хозяйственной деятельности расходов (на заработную плату, аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские товары и прочее), суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, доначисление сумм НДС, отказ в возмещении сумм НДС, а также доначисление налога на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.
 
    Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).
 
    Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
 
    Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботы о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10). Обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.
 
    В результате анализа структуры сделок с указанным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в ПостановленииПрезидиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Истребование указанных документов заявителем подтвердило бы проявление обществом должной степени осмотрительности.
 
    Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не приводил доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.
 
    Несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль
 
    В ходе проведенной проверки установлено и из материалов дела следует, что обществом допущено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль: за 1 квартал 2010 - представлена  27.07.2010;   за 9 месяцев 2010 - представлена  01.11.2010;   за  2010  представлена   29.03.2011.
 
    В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, а по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    ООО «ИТТ» налоговые декларации за 1 квартал, 9 месяцев 2010 и 2010 представлены с нарушением установленного срока, а именно 27.07.2010, 01.11.2010, 29.03.2011 соответственно.
 
    Расчет штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль произведен налоговым органом с учетом следующих обстоятельств:
 
 
Налоговый период
 
Сумма налога, подлежащая уплате
 
Расчет штрафа по п.1 ст.119 НК РФ
 
(до ФЗ № 229-ФЗ)
 
Расчет штрафа по п.1 ст.119 НК РФ
 
(после ФЗ №229-ФЗ)
 
Сумма штрафа
 
5 %
 
кол-во месяцев
 
сумма штрафов
 
5%
 
кол-во месяцев
 
сумма штрафов
 
30 %
 
1 кв.
 
2010
 
4287986
 
214399,3
 
33
 
643198
 
214399,3
 
3
 
643198
 
1286396
 
9 мес.
 
2010
 
5383396
 
269169,8
 
11
 
269170
 
269169,8
 
1
 
269170
 
1615019
 
2010
 
0
 
0
 
11
 
1000
 
0
 
1
 
1000
 
0
 
 
    Несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 
 
    В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. ООО «ИТТ» налоговая декларация за 1 квартал 2010 представлена с нарушением установленного срока - 20.07.2010.
 
    В соответствии  со ст. 119 НК РФ  непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 влечет взыскание  штрафа  в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 руб.
 
    Расчет штрафных санкций произведен налоговым органом по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС с учётом следующих обстоятельств:
 
Налоговый период
 
Сумма налога, подлежащая уплате
 
Расчет штрафа по п.1 ст.119 НК РФ     
 
(до ФЗ № 229-ФЗ)
 
Расчет штрафа по п.1 ст.119 НК РФ     
 
(после ФЗ №229-ФЗ)
 
Сумма штрафа  
 
5%
 
Кол-во месяцев
 
Сумма штрафов
 
5%
 
Кол-во месяцев
 
Сумма штрафов
 
30%
 
    1 кв.2010
 
3808686
 
190434,3
 
3
 
571303
 
190434,3
 
3
 
571303
 
1142606
 
 
    Неправомерное  перечисление (неполное перечисление) НДФЛ (агент)
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что перечисление НДФЛ ООО «ИТТ» производилось не своевременно и не в полном объеме в июне, в августе, в сентябре, ноябре, декабре 2011 в сумме 39 942 руб., 2 411 руб., 28 974 руб., 23 261 руб., 24 375 руб. соответственно.
 
    В соответствии  со ст. 123 НК РФ неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    При указанных обстоятельствах инспекцией правомерно и обоснованно произведено доначисление обществу штрафных санкций в размере:
 
    - 7 988 руб. (39 942 х 20 %) от суммы,  подлежащей удержанию и  перечислению в июне 2011  в размере  39942 руб.;
 
    - 482 руб. (2 411 х 20 %)  от суммы, подлежащей удержанию и  перечислению в августе 2011 в размере 2 411 руб.
 
    - 5 795 руб. (28 974 х 20 %) от суммы, подлежащей удержанию и  перечислению в сентябре 2011  в размере 28 974 руб.
 
    - 4 652 руб. (23 261 х 20 %) от суммы, подлежащей удержанию и  перечислению в ноябре 2011г.  в размере 23 261руб.
 
    - 4 875 руб. (24 375 х 20 %) от суммы, подлежащей удержанию и  перечислению в декабре 2011  в размере 24 375 руб., а также пени в сумме 1 865 руб.
 
    Доказательств, исключающих отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по ст. 119, 122 123 НК РФ в сумме 6 022 866 руб., доначисления соответствующих сумм пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, с учетом указанных фактических обстоятельств, заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Суд также исходит и из того, что материалами дела подтверждается законность доначисления указанных сумм штрафных санкций и пени; доказательств, исключающих верность их арифметического расчета, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Суд также исходит и из того, что фактически оспаривая указанное решение налогового органа в полном объеме, ни в заявлении общества, поступившем в суд, ни в приложенных к нему заявителем документальных доказательствах не имеется доводов, ссылок, выводов, свидетельствующих о незаконности доначисления обществу штрафных санкций по ст. 119, 122, 123 НК РФ, пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, равно как и доказательств, исключающих верность арифметического расчета произведенных налоговым органом доначислений в полном объёме согласно оспариваемому решению; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом.
 
    Налоговым органом, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано соответствие оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия.
 
    Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не исключающие законность и обоснованности выводов налогового органа, изложенных в решении в части, оспариваемой обществом.
 
    При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин