Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-25188/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-25188/2013
г. Краснодар «13» декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев 11 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края об обязании общества с ограниченной ответственностью – Теле-радио компании «Вита» г. Армавир Краснодарского края демонтировать объект наружной рекламы,
установил:
истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж отдельно-стоящего рекламного щита размерами 3,0 м х 6,0 м площадью 18,0 м?, расположенного в г. Армавире на ул. Новороссийская угол ул. Азовская.
Заявленные требования истец мотивирует нарушением со стороны ответчика правил Федерального закона «О рекламе» и нормативных актов местного самоуправления и отсутствием оснований для нахождения спорной рекламной конструкции на территории муниципального образования город Армавир.
В итоговое судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил.
Ответчик также не направил представителей на судебный процесс, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей, в ранее поданном отзыве иск оспорил, указав, что, несмотря на истечение срока разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, продолжает осуществлять плату за ее эксплуатацию. Ответчик также пояснил, что в настоящее время им в судебном порядке обжалуются результаты конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции с иными лицами.
Судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования город Армавир в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 25 июня 2007 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Армавира выдал ответчику разрешение №206-296 на установку отдельно стоящего рекламно-информационного щита 3,0 м х 6,0 м площадью 18,0 м? в г. Армавире на ул. Новороссийской угол ул. Азовской, сроком действия до 25 июня 2012 года.
По истечении указанного срока начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавирнаправил ответчику предписание от 7 мая 2013 года №32-54/51/25 с требованием о демонтаже рекламной конструкции в течение 5 дней с момента получения предписания.
Требование получено ответчиком 14 мая 2013 года.
В ходе осуществления специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир проверки соблюдения требований законодательства о рекламе выявлен факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения, что зафиксировано в соответствующем акте обследования от 22 мая 2013 года №32-64/15/29.
Установив упомянутые обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая названные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.
В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Согласно ст.19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения) возможно при одновременном соблюдении двух условий:
- приобретения вещного права на рекламную конструкцию либо права владения и пользования данной конструкцией;
- получения разрешения на размещение наружной рекламы и информации.
Отсутствие хотя бы одного из двух вышеназванных условий свидетельствует о незаконном размещении лицом рекламной конструкции и является основанием для обязания лица, разместившего данную конструкцию, ее демонтировать.
Из искового заявления следует, что истец просит суд обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия разрешения на её установку.
Как установлено судом и не отрицается ответчиком в отзыве на иск, на момент обращения истца в суд срок действия разрешения №206-296 от 25 июня 2007 года истек.
Из норм действующего законодательства о рекламе следует, что правовым последствием истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции является ее демонтаж, если владельцем данной конструкции, соответственно, не было получено новое разрешение в установленном законом порядке.
В п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.
Поскольку ответчик не представил оснований для использования спорной рекламной конструкции, иск заявлен обоснованно.
При таком исходе дела, в связи с освобождением истца об уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью – Теле-радио компанию «Вита» г. Армавир Краснодарского края (ИНН 2302048732 ОГРН 1042300685767) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать объект наружной рекламы – отдельно стоящий рекламный щит размерами 3,0 м х 6,0 м площадью 18,0 м?, расположенный в г. Армавире на ул. Новороссийская угол ул. Азовская.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – Теле-радио компании «Вита» г. Армавир Краснодарского края (ИНН 2302048732 ОГРН 1042300685767) в доход федерального бюджета 4000 рублей – государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Корейво
