Решение от 17 декабря 2013 года №А32-25179/2013

 
     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-25179/2013                          17 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «КавказПремьерСтрой», Нестеровой Татьяне Васильевне
 
 
    о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об обязании вернуть имущество
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дыбова Э.В. (представитель по доверенности);
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
    установил следующее:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КавказПремьерСтрой» (далее - ответчик) и Нестеровой Татьяне Васильевне (далее – Нестерова Т.В., поручитель) со следующими требованиями:
 
    - расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 159 от 26.09.2011, заключенный между ООО «РЭБ Лизинг» и ООО «КавказПремьерСтрой» датой вынесения решения суда;
 
    - взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 1 783 719 рублей, неустойку в размере 401 505 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 926 рублей 12 копеек и 2000 рублей за подачу заявления об обеспечения иска;
 
    -  обязать ООО «КавказПремьерСтрой» возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 159 от 26.09.2011 года: гусеничный асфальтоукладчик ВF 300 С 2011 года выпуска в количестве 1 (одной) единицы в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу (судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 159 от 26.09.2011, заключенного между ООО «РЭБ Лизинг» и ООО «КавказПремьерСтрой» по внесению лизинговых платежей.
 
 
    В судебном заседании судом рассматривалось ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы лизинговых платежей  с 1 783 719 рублей до 1 252 597 рублей и увеличении неустойки с 401 505 рублей 18 копеек до 475 285 рублей 98 копеек.
 
    Представитель истца пояснил суду, что заявление об уточненных требованиях в ответчику не направлял.
 
    Таким образом, истец заблаговременно до начала судебного заседания не известил ответчика об изменении размера исковых требований.
 
    В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).
 
    При таких обстоятельствах суд, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и доводит до сведения истца, что он не лишен права обратиться в суд отдельным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.
 
    Таким образом, суд принимает заявленные уточненные исковые требования в части взыскания лизинговых платежей в сумме 1 252 597 рублей, поскольку их уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а соответствующие полномочия предоставлены представителю истца.
 
    В части взыскания неустойки в сумме 475 285 рублей 98 копеек суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и доводит до сведения истца, что он не лишен права обратиться в суд отдельным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «РЭБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КавказПремьерСтрой» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 159 от 12.09.2011 (далее- договор) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства и дополнительное оборудование к ним, наименование, количество, описание и продавец которых приведены в Спецификациях предмета лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей для использования в деятельности лизингополучателя во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора.
 
    Предметом договора явился гусеничный асфальтоукладчик ВF 300 С с плитой S340E-TV с шириной укладки 1.70-3.40-4.00 метра, 2011 года выпуска в количестве 1 (одной) единицы.
 
 
    Предмет лизинга является собственностью истца по договору купли-продажи от 04.10.201 1№ 159-ДКП/11, заключенным между ООО «РЭБ Лизинг» и ООО «ФАЙАТ БОМАГ РУС».
 
    По акту приема-передачи от 12.10.2011 № 159/1 предмет лизинга передан лизингополучателю.
 
    Согласно пункту 9.1 договора и Графика лизинговых платежей (Приложение № 2) цена договора финансовой аренды с учетом лизинговых услуг равна общей сумме регулярных лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю и составляет 8 836 984 рублей.
 
    Общая сумма лизинговых платежей определяет стоимость владения и пользования Предметом лизинга лизингополучателем (пункт 9.2 договора). Ежемесячная стоимость лизинга за каждый месяц финансовой аренды (лизинга) предусмотрена Графиком (Приложение № 2).
 
    Стоимость лизинга начисляется с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг и заканчивается в месяц окончания срока лизинга.
 
    Все регулярные лизинговые платежи согласно пункту 9.4 договора  их размер и сроки внесения в счет погашения стоимости лизинга указаны в Графике, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Просроченная задолженность по лизинговым платежам за период с 29.09.2011 по 26.11.2013 составила 1 252 597 рублей.
 
    Поскольку лизингополучателем допущена просрочка по уплате лизинговых платежей истцом начислена неустойка по пункту 9.11 договора в сумме 475 285 рублей 98 копеек.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 159 от 26.09.2011 ООО «РЭБ Лизинг» заключило с Нестеровой Татьяной Викторовной договор поручительства от 26.09.2011 № 159-П-ФЛ.
 
    В адрес лизингополучателя и поручителя истцом направлялось претензионное письмо (уведомление) от 03.06.2013 № 13-06/82 о погашении просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 159 от 26.09.2011, которое было оставлено без удовлетворения.
 
    ООО «РЭБ Лизинг» в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 159 от 12.09.2011, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Согласно ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
 
    Как уже было указано, предметом лизинга по договору являлось транспортное средство –  гусеничный асфальтоукладчик ВF 300 С с плитой S340E-TV с шириной укладки 1.70-3.40-4.00 метра.
 
    В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
 
    Во исполнение условий договором истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 12 октября 2011 года № 159/1 было передано транспортное средство –  гусеничный асфальтоукладчик ВF 300 С с плитой S340E-TV с шириной укладки 1.70-3.40-4.00 метра в количестве 1 шт.
 
    Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 13.14 договора предусмотрено, что лизингодатель может требовать досрочного расторжения договора в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью или частично не вносит платеж, а равно более трех раз в течение действия договора допустил задержку платежа.
 
    Истцом в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 159 от 12.09.2011, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении договора, с которым договор связывает право лизингодателя на его расторжение, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик извещен о расторжении договора, постольку последний считается расторгнутым.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 159 от 12.09.2011.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Таким образом, после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении лизингополучателя отсутствуют, в силу чего у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного транспортного средства истцу лизингополучателем в материалы дела не представлено, постольку суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о возврате спорного имущества.
 
    Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1252 597 рублей за период с сентября 2011 по ноябрь 2013 года либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 401 505 рублей 18 копеек за период с 21.12.2012 по 14.10.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 9.11 договора в случае не оплаты в установленный договором срок лизинговых платежей он обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 401 505 рублей 18 копеек. Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом расчет проверен и признан верным.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 159 от 26.09.2011 ООО «РЭБ Лизинг» заключило с Нестеровой Татьяной Викторовной договор поручительства от 26.09.2011 № 159-П-ФЛ.
 
    Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме несет ответственность перед лизингодателем по всем обязательствам лизингополучателя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 159 от 26.09.2011.
 
    Поручитель отвечает перед лизингодателем по обязательствам договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая стоимость имущества, процентные расходы за пользование  привлеченными денежными средствами, вознаграждение лизингополучателя, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя (пункт 1.2 договора поручительства).
 
    Судом установлено, что при заключении договора поручительства от 26.09.2011 № 159-П-ФЛ стороны согласовали солидарную ответственность поручителя за неисполнение должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 159 от 26.09.2011.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерацииобратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылался на обстоятельства полной или частичной уплаты лизинговых платежей основным должником.
 
    Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
 
    Нестерова Татьяна Викторовна является поручителем по договору финансовой аренды (лизинга) № 159 от 26.09.2011, заключённому с ООО «КавказПремьерСтрой» (лизингополучателем), в связи с чем, требования ООО «РЭБ Лизинг» о солидарном взыскании с Нестеровой Т.В. 1 252 597 рублей задолженности по лизинговым платежам и 401 505 рублей 18 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «РЭБ Лизинг» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство ООО «РЭБ Лизинг» об уточнении исковых требований удовлетворить в части. Уточненные исковые требования принять.
 
 
    Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 159 от 26.09.2011, заключенный между ООО «РЭБ Лизинг» и ООО «КавказПремьерСтрой» датой вынесения решения суда.
 
 
    Обязать ООО «КавказПремьерСтрой» (ИНН: 2320146764) возвратить ООО «РЭБ Лизинг» (ИНН: 7722578114) предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 159 от 26.09.2011 года: гусеничный асфальтоукладчик ВF 300 С 2011 года выпуска в количестве 1 (одной) единицы в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КавказПремьерСтрой» (ИНН: 2320146764), Нестеровой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» (ИНН: 7722578114) денежные средства в погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 1 252 597 рублей, неустойку в размере 401 505 рублей 18 копеек.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КавказПремьерСтрой» (ИНН: 2320146764) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» (ИНН: 7722578114) 14 224 рубля 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Нестеровой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» (ИНН: 7722578114) 14 224 рубля 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КавказПремьерСтрой» (ИНН: 2320146764) в доход федерального бюджета 546 рублей 06 копеек государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Нестеровой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета 546 рублей 06 копеек государственной пошлины.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко