Решение от 31 марта 2014 года №А32-2516/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Краснодар                                                                                     дело № А32-2516/2014
 
    31 марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края,  г. Краснодар
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» г. Таганрог
 
    о взыскании неустойки
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края,  г. Краснодар (ГБУЗ ДККБ) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» г. Таганрог   (ООО «ИК ПРОМИНЬ»)о взыскании неустойки  за нарушение условий договора в сумме 15 120 руб. 67 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Определением суда от 31.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает факт нарушения срока поставки оборудования, установленного п. 2.1. договора. Поставка произведена ответчиком с просрочкой на 8 дней. Ответчик не оспаривает период  начисления неустойки, но просит суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ГБУЗ ДККБ, именуемым Заказчиком  и ООО «ИК ПРОМИНЬ», именуемым  Поставщиком, заключен договор  №0318200028113000044-0039127-01 на поставку товара от 18.02.2013. Предметом данного договора является поставка глазных проекторов в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрены условия оплаты: безналичный расчет, оплата осуществляется в срок не более 60 банковских дней с момента поставки товара; а также сроки поставки: в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.
 
    Сумма договора составляет 378 016,75 руб., в т.ч. НДС 18%: 57 663,57 руб.
 
    Поставщик  фактически  поставил товар  истцу 12.03.2013 , что подтверждается товарной накладной №9 от 12.03.2013 на общую сумму 378 016,75 руб.
 
    Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, поставив товар на 8 дней позже установленного договором срока, что также подтверждается им в отзыве на иск.
 
    В соответствии п. 5.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного договором, заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, а поставщик обязан ее уплатить в течение трех дней с даты получения соответствующего требования заказчика.
 
    Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию  исх. №01-07/717 от 01.04.2013, исх № 01-07/2917 от 15.11.2013  с требованием оплатить неустойку в сумме 15 120 , 67 руб.
 
    Претензии оставлены без удовлетворения, неустойка не оплачена, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
 
    При этом, ответчик направил истцу письмо от 05.04.2013 г., в котором просил произвести перерасчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства.
 
    Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, поэтому к нему применяются нормы § 4 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, сумма неустойки составила 15 120 руб. 67 коп. (378 016,75 х 0,5% х 8 дней).
 
    В отзыве на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения. Ответчиком приведен расчет неустойки: (8,25 х 2) х 378 016,75 х 8 дней/ 36000 = 1386,06 руб.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пункт 10 названной нормы предусматривает обязательное включение условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
 
    Заключенный сторонами договор содержит условие о том, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного договором, заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком договора подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В постановлении от 22.10.2013 г. №801/13 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд проверяет доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Как следует из пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
 
    Определенный сторонами размер неустойки исходя из 0,5% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки,  составляющий 180 % годовых, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы о несоразмерности неустойки, в том числе и о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, указанные в Информационном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком приведены в отзыве на исковое заявление.
 
    Истцом не приведено доводов о наличии убытков в связи с неисполнением обществом обязательств по договору, размер таких убытков не доказан.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановлении Пленума № 81).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу №А53-10409/2013.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, явно высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд счел возможным уменьшить ее размер до  1386,06 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% (ставка - 8,25%):
 
    378 016,75 руб. х 16,5 % х 8 дней просрочки/ 360 дней в году = 1386,06 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на  ответчика.
 
    Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением №7340 от 12.12.2013.
 
    Руководствуясь  статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» г. Таганрог в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края,  г. Краснодар неустойку в сумме 1386,06 руб., и  расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В остальной части взыскания неустойки отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю. Карпенко