Решение от 06 февраля 2014 года №А32-25157/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-25157/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Паничева Владимира Валентиновича, Вологодская область, п. Емельяново
 
    к ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Паничев Владимир Валентинович, Вологодская область, п. Емельяново обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар о взыскании 161 977 руб. основного долга, 20 480 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
 
    В судебном разбирательстве 27.01.2014 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 03.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23 от 21.11.2011г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.
 
    Согласно п. 4.1. договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации.
 
    В соответствии с п. 4.2. договора Если в спецификации не предусмотрено иное, расчеты за поставленные товар осуществляется покупателем на основании счета (счет-фактуры) поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней, следующих за днем принятия товара покупателем или указанным им в спецификации лицом.
 
    Истец ссылается на то, что он осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 380 478 руб.
 
    Ответчик обязанность по оплате товара выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 161 977 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств:
 
    1. Накладная № 5 от 09.06.2012 г. на сумму 10 777 руб. содержит подпись Перова. Печать ОАО «Краснодаргазстрой» в накладной отсутствует, доверенность Перову А.Ю. на получение товара, перечисленного в накладной не выдавалась.
 
    2. Накладная № 1 от 19.06.2012 г. на сумму 1 259 руб. содержит подпись Раскучева А.В. ОАО «Краснодаргазстрой» не уполномочивало Раскучева А.В. на приемку товара по договору № 23 от 21.11.2011 г. Печать общества в накладной отсутствует. Спецификацию к договору на поставку спорного товара ОАО «Краснодаргазстрой» не подписывало.
 
    3. Накладная № 2 на сумму 19 746 руб. содержит подпись Фоменко Р.С. Доверенность Фоменко Р.С. на получение товара по договору № 23 от 21.11.2011 г. не выдавалась. Печать общества в накладной отсутствует.
 
    4. Накладная № 3 на сумму 6 092 руб. содержит подписьКривенко А.С. Доверенность на Кривенко А.С. на получение товара, перечисленного в накладной не выдавалась. Печать общества в накладной отсутствует. Спецификацию к договору на поставку спорного товара ОАО «Краснодаргазстрой» не подписывало.
 
    5. Накладная № 5 от 20.07.2012 г. на сумму 3 150 руб. содержит подпись Рождественского А.Ю. Печать общества в накладной отсутствует, доверенность Рождественскому А.Ю. на получение товара, перечисленного в накладной не выдавалась. Спецификацию к договору на поставку спорного товара ОАО «Краснодаргазстрой» не подписывало.
 
    6. Накладная № 6 от 25.07.2012 г. на сумму 3 600 руб. не содержит расшифровки подписи лица, осуществившего приемку товара.
 
    7. Накладная № 7 от 30.07.2012 г. на сумму 3 310 руб. содержит подпись Колесникова А.В. Печать общества в накладной отсутствует, доверенность на Колесникова А.В. на получение товара, перечисленного в накладной не выдавалась. Спецификацию к договору на поставку спорного товара ОАО «Краснодаргазстрой» не подписывало.
 
    8. Накладная № 8 от 30.07.2012 г. на сумму 3 086 руб., содержит подпись Колесникова А.В. Печать общества в накладной отсутствует, доверенность на Колесникова А.В. на получение товара, перечисленного в накладной не выдавалась.
 
    9. Накладная № 9 от 10.08.2012 г. на сумму 4 636 руб. содержит подпись Колесникова А.В. Печать общества в накладной отсутствует, доверенность на Колесникова А.В. на получение товара, перечисленного в накладной не выдавалась. Спецификацию к договору на поставку спорного товара ОАО «Краснодаргазстрой» не подписывало.
 
    10. Накладная № 10 от 24.08.2012 на сумму 1 200 руб. содержит подпись Колесникова А.В. Печать общества в накладной отсутствует, доверенность на Колесникова А.В. на получение товара, перечисленного в накладной не выдавалась.
 
    11. Накладная № 9 от 24.08.2012 г. на сумму 26 033 руб. содержит подпись Колесникова А.В. Печать общества в накладной отсутствует, доверенность на Колесникова А.В. на получение товара, перечисленного в накладной не выдавалась. Накладная содержит ряд исправлений и дописок, произведенных с нарушением требований действующего законодательства о бухгалтерском учете.
 
    12. Товарная накладная № 130 от 05.12.2012 г. на сумму 36 876 руб. не содержит подписи уполномоченных на получение товара сотрудников и печати ОАО «Краснодаргазстрой» и не является надлежащим доказательством поставки товара.
 
    13. Накладная № 11 от 26.02.2013 г. на сумму 16 350 руб. не содержит подписи уполномоченных на получение товара сотрудников и печати ОАО «Краснодаргазстрой» и не является надлежащим доказательством поставки товара.
 
    14. Накладная № 1 от 18.03.2013 г. на сумму 1 200 руб., содержит подпись Перова А.Ю. Печать ОАО «Краснодаргазстрой» в накладной отсутствует, доверенность Перову А.Ю. на получение товара, перечисленного в накладной не выдавалась.
 
    В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком на на общую сумму 261 866,00 руб., а именно:  
 
    1)     Товарная накладная № 107 от 13.02.2012 на сумму 69300,00 руб.
 
    2)  Товарная накладная № 117 от 18.06.2012 на сумму 90243,00 руб.
 
    3)  Товарная накладная № 123 от 24.08.2012 на сумму 20243,00 руб.
 
    4)  Товарная накладная № 125 от 30.08.2012 на сумму 7886,00 руб.
 
    5)  Товарная накладная № 70 от 22.11.2012 на сумму 36118,00 руб.
 
    6)     Товарная накладная № 16 от 01.04.2013 на сумму 1200,00 руб.
 
    7)     Товарная накладная № 130 от 05.03.2013 на сумму 36876,00 руб.
 
    Ответчик оплатил стоимость поставленного товара в размере 195 661 руб., следовательно, сумма задолженности составляет 66 205 руб.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 66 205 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части следует отказать.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 20 480  руб. неустойки.
 
    Согласно пункту 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком был представлен контр расчет неустойки на сумму подтвержденной задолженности, согласно которому размер неустойки составил 12 836,45 руб. Данный расчет судом признан обоснованным.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 836,45 руб. В остальной части следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена квитанция от 11.07.2013г. на сумму 3 000 руб.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 300 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473,71 руб. подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Так на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 3 669,26 руб. и на ответчика в размере 2 804,45 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Паничева Владимира Валентиновича, Вологодская область, п. Емельяново 66 205 руб. основного долга, 12 836,45 руб. неустойки, 1 300 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 804,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель